Мировой судья Зиганшина Н.Р. дело № 12-513/2023
66MS0007-01-2023-001202-90
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права при вынесении постановления, а именно мировым судьей незаконно отклонены доводы <ФИО>1 о том, что самокат не является мопедом, механическим транспортным средством, а относится к средствам индивидуальной мобильности, за управление которым возможно привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что <ФИО>1 является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство, которым он управлял, не является механическим транспортным средством, не требует постановки на регистрационный учет, на право управление электросамокатом не требуется получение водительского удостоверения. Кроме того, мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что <ФИО>1 управлял электросамокатом, имеющим максимальную мощность 2 000 Вт и максимальную скорость 60 кмч.
Защитники <ФИО>4, <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы, заслушав защитников <ФИО>4, <ФИО>5, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 в районе <адрес>, <ФИО>1 управлял электросамокатом Kugoo G1, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения
Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 <ФИО>1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), который соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2 при наличии у <ФИО>1 клинического признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04:59 с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 Combi», заводской номер прибора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,300 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения <ФИО>1 был согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 проводилось с использованием видеозаписи (л.д. 11).
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>1 разъяснялись, что зафиксировано на видеозаписи и о чем также свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов <ФИО>1 не высказывал.
Факт управления <ФИО>1 электросамокатом зафиксирован на видеозаписи.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения о том, что <ФИО>1 не может быть признан водителем, аргументированно отклонены в ходе рассмотрения дела.
Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 <ФИО>6 58680-2019).
Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.
Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.
Мировым судьей установлено, что <ФИО>1 управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки Kugoo G1, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 2 000 Вт, скорость движения – 60 км/ч, которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено в соответствии с <ФИО>6 70514-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» к средствам индивидуальной мобильности.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».
Поскольку транспортное средство, которым управлял <ФИО>1 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи нижестоящих инстанций обоснованно признали его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что у электросамоката была уменьшена мощность, проверен мировым судьей и убедительно опровергнут с приведением исчерпывающих выводов в постановлении.
Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления и решения судьи не является.
Наказание <ФИО>1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ф. Гейгер