Судья Андреев О.В.

УИД: 23RS0015-01-2021-001488-68

Дело 33-23315/2023

2-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 20.12.2018 года № 4200010104 по арендной плате за период с 21.12.2019 года по 31.03.2023 года в размере 892 323 рубля 55 копеек, пеню по состоянию на 30.03.2019 года в размере 293 254 рубля 49 копеек, а всего 1 185 578 рублей 04 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что 20.12.2018 года между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО1 заключен договор аренды № 4200010104 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером ........, площадью 2023 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – станции технического обслуживания, расположенного по адресу: ............, на срок до 20.12.2023 года. Ответчик вносил арендную плату в неполном размере, чем нарушил условия договора аренды. 25.02.2021 года ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности, но задолженность по арендной плате и начисленной пене погашена не была.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года удовлетворены уточненные исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

С ФИО1 в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.12.2018 года № 4200010104 по арендной плате за период с 20.12.2019 года по 31.03.2023 года в размере 892 323 рубля 55 копеек, пеня за период с 21.12.2019 года по 30.03.2023 года в размере 293 254 рубля 49 копеек, а всего 1 185 578 рублей 04 копейки, а также в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 127 рублей 89 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не было принято во внимание решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.01.2022 года, которым в заключенный между сторонами договор аренды внесены изменения и на администрацию возложена обязанность пересчитать размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка по ставке 2,5 %. Также в рамках рассмотрения указанного дела были приняты обеспечительные меры по приостановлению действия договора аренды в части его расторжения и взыскания арендной платы. При расчете задолженности истцом не были учтены внесенные ответчиком арендные платежи на сумму 910 000 рублей. Кроме этого, судом было проигнорировано ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в части необоснованного расчета размера начисленной неустойки, просил изменить решение суда в указанной части, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Представитель истца администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО3 не возражала против доводов жалобы относительно размера ничесленной неустойки, просила учесть представленные дополнительные пояснения по делу с расчетом неустойки с учетом определения Ейского городского суда от 02.07.2021 года о принятии обеспечительных мер.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленные расчеты сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и арендатором ФИО1 заключен договор аренды № 4200010104 в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2023 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – станции технического обслуживания, расположенного по адресу: ............, на срок до 20.12.2023 года.

Согласно доводам истца, ответчик вносил арендную плату в неполном размере, чем нарушил условия договора аренды.

25.02.2021 года ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности, но задолженность по арендной плате и начисленной пене погашена не была.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.12.2019 года по 31.03.2023 года в размере 892 323 рубля 55 копеек и пени за период с 21.12.2019 года по 30.03.2023 года в размере 293 254 рубля 49 копеек.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды, ежегодный размер арендной платы за участок составляет 1 001 893 рубля 75 копеек, согласно итоговому протоколу № 2.

Арендная плата с 20.12.2019 года вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца текущего арендного периода, окончательная сумма годовой арендной платы вносится до 10 ноября текущего года (2.5 договора аренды).

Согласно п. 4.1.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Как следует из п. 2.7 договора аренды, не использование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.01.2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении внесения изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.2018 года № 4200010104.

Внесены следующие изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.12.2018 года № 4200010104:

- пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2023 кв. м, с кадастровым номером ........ из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: станции технического обслуживания, по адресу: ............, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, сроком на 20 лет, до 27 ноября 2038 г.»;

- пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы рассчитывается по формуле: АП = К (Р) С x Can x КИ, где: АП - размер арендной платы, руб.; К (Р) С - кадастровая и рыночная стоимость земельного участка, руб.; Can - соответствующая ставка арендной платы согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» - 2,5%; КИ - коэффициент инфляции. Коэффициент инфляции (КИ) определяется как произведение (П) ежегодных коэффициентов инфляции по формуле ки = П (1 + УП / 100) УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете по состоянию на 1 января соответствующего финансового года. Коэффициент инфляции применяется в расчете, начиная с года, следующего за годом утверждения результатов кадастровой стоимости, либо за годом определения рыночной стоимости земельного участка.

На администрацию Ейского городского поселения Ейского района возложена обязанность с 12.06.2021 года пересчитать размер арендной платы в соответствии с формулой ПА = К (Р) С x Сап x КИ (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки 2,5% и с применением коэффициента инфляции).

Кроме этого, определением Ейского городского суда от 02.07.2021 года были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении к заключению договора аренды, а именно приостановлено действие договора аренды земельного участка от 20.12.2018 года № 4200010104, заключенного между сторонами, в части расторжения указанного договора и взыскания арендной платы по нему.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на период действия вышеуказанных обеспечительных мер арендодатель в лице администрации не вправе требовать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей, поскольку действие договора аренды было приостановлено в части взыскания арендной платы по нему.

Из представленного истцом дополнительного расчета задолженности ответчика по неустойке следует, что за период с 21.12.2019 года по 01.07.2021 года размер начисленной неустойки составляет 66 814 рублей 05 копеек, за период 14.04.2022 года по 20.03.2023 года составляет 118 168 рублей 56 копеек, а всего 184 982 рубля 61 копейка.

Указанный расчет неустойки судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку он произведен с учетом решения Ейского городского суда Краснодарского края от 19.01.2022 года, а также с учетом определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.07.2021 года.

К представленному обособленному расчету неустойки, произведенному представителем ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку из данного расчета необоснованно исключен период начала возникновения задолженности по арендной плате с 20.12.2019 года по 10.01.2020 года.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в целях эксплуатации станции технического обслуживания, то есть для использования в предпринимательских целях.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получения кредитором необоснованной выгоды суду представлено не было.

При таких обстоятельствах решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года подлежит изменению в части суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года изменить в части размер начисленной неустойки по договору аренды земельного участка от 20.12.2018 года № 4200010104. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, ИНН <***> неустойку за период с 21.12.2019 года по 01.07.2021 года в размере 66 814 рублей 05 копеек и за период 14.04.2022 года по 20.03.2023 года в размере 118 168 рублей 56 копеек, а всего 184 982 рубля 61 копейка.

В остальной части решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20.04.2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина