Дело №2-837/2023
УИД 59RS0014-01-2023-001126-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего Анисимова В.С.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,
с участием представителя истца Ивановой М.И.,
ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 491056 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8111 рублей, расходов на услуги по оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 15800 рублей, почтовых расходов в сумме 805 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не выдержал дистанцию и допустил столкновение в автомобилем KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 Автомобиль KIA DE (JB/RIO) отбросило на автомобиль MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Страховой полис у владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО4 отсутствует. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491056 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, услуг по оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Иванова М.И. поддержала требования своего доверителя. Обращает внимание суда, что ответчики затягивают рассмотрения дела, доказательств подтверждающих их доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта не предоставили. Просит удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Считает, что истец не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения от своей страховой компании. Исковые требования чрезмерно завышены. Ему не хватило времени для заключения соглашения с юристом, подготовки отзыва и определения кандидатуры экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы по определению суммы ущерба причиненного истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24).
Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 931, 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, что покрытие вреда, причиненного в результате ДТП, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст.1079 ГК РФ.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
К названой ответственности наряду с водителем, виновным в ДТП, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст.4 Закона об ОСАГО лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником и собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 по адресу: <адрес> ул.<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил столкновение с автомобилем KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль KIA DE (JB/RIO) отбросило на автомобиль MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Факт ДТП подтверждается представленным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения транспортное средство KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения: переднего бампера, капота, правого заднего крыла, крышки багажника, левого заднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого заднего фонаря, задней панели, передней панели, переднего гос.номера, накладки заднего бампера.
Повреждения, причиненные автомобилю KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № регион, отражены в приложении к постановлению № об административном правонарушении. Повреждения, причиненные транспортному средству KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № регион ответчиками не оспариваются.
Транспортное средство автомобиль KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д.12, 13).
Транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается данными МО МВД России «Верещагинский» и паспортом транспортного средств <адрес>.
В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахована не была.
Учитывая, что ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, а вина водителя ФИО1 в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.
Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (а); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (б).
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования
В связи с чем, доводы ответчика ФИО1, что ущерб истцу должна была возместить страховая компания, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, основано на неверном толковании закона.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в Пермскую лабораторию Товарных Экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО3 направил уведомление о проведение независимой экспертизы автомобиля, в назначенное место и время ответчики не явились. С результатами экспертного заключения были ознакомлены.
Согласно заключению эксперта №-Д о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного KIA DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <***> регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 491056 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 491056 рублей.
Определенный экспертом размер причиненного истцу материального ущерба у суда сомнение не вызывает. Заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Ответчик ФИО9 утверждая о завышении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определенного экспертом, доказательств своих доводов, не предоставил. Судом ответчику были разъяснены права о возможности оспорить экспертное заключение, оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определить экспертную организацию, подготовить вопросы и внести денежные средства на депозит судебного департамента. Указанным правом он не воспользовался, при этом суд удовлетворял ходатайства ФИО1 об отложении дела, но последний злоупотребляя своими правами (ст.10 ГК РФ), и выводы экспертного заключения не оспорил.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В связи с чем, доводы ФИО9 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с учета износа, являются ошибочными.
Оснований для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба и уменьшении размера взыскиваемой суммы, на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не находит.
Иной оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в материалы дела, не представлено. Суд, считает возможным принять во внимание заключение истца, как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков сумму материального ущерба в полном объеме.
В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 491056 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В судебном заседании было установлено, что между ФИО2 и ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение автотехнической экспертизы, стоимость экспертизы согласно договору определена в сумме 15800 рублей. Услуги по проведению автотехнической экспертизы ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» выполнены, ФИО2 стоимость экспертизы оплачена в сумме 15800 рублей, о чем представлены акт № сдачи-приемки работ (услуг), счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (л.д.34,35,36)
Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Судом так же установлено, что для обращения с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ФИО2 обращалась за юридической помощью к адвокату Ивановой М.И. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.И. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №-ГР/23. По условиям указанного соглашения адвокат Иванова М.И. обязалась оказывать ФИО2 юридическую помощь в рамках гражданского судопроизводства при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул.<адрес>. Стоимость юридических услуг была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, всего расходы на оплату услуг представителя составили 65000 рублей (л.д.42-44, 45,46).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая объем оказанной помощи, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец направляла в адрес ответчикам посредством почтовой связи - претензии, копии постановления АПН, документы, подтверждающие дополнительные расходы, копии заключения эксперта. Расходы истца составили – 694,92 рубля (л.д.37-39). Нормами гражданского законодательство не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка до обращения в суд, при рассмотрении данной категории дел, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков данных расходов. Также судом учтено, что направление досудебной претензии виновнику ДТП предусмотрено в качестве мероприятий оплачиваемых доверителю в рамках соглашения об оказании юридических услуг №-ГР/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на направление искового заявление в адрес ответчиков составили 713,01 рублей (Л.Д.51-56), также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 направлено уведомление о проведении экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтового отправления составила 110,10 рублей (л.д.40), данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и поэтому подлежащими возмещению ответчиками В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в сумме указанной в иске.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 8111 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>):
- 491056 рублей, в счет возмещения материального ущерба,
-15800 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки транспортного средства,
- 35000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
- 805 рублей 2 копейки, в счет возмещения почтовых расходов,
- 8111 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С.Анисимова
Мотивированное решение изготовлено – 28.12.2023.