47RS0017-02-2025-000802-76 Дело № 5-118/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тихвин Ленинградской области 01 октября 2025 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Удюкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес>, паспорт № №, ОГРНИП <***>,

с участием защитника Бородина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 допустила привлечение на территории Ленинградской области к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 12.10.2024 в 13:10 час. по адресу: <адрес> (на территории Захаровского парка), допустила к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент в территорией действия – Ленинградская область, что является нарушением п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Бородин Д.А., принимая участие в судебном заседании, оспаривал обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что для выполнения работ по муниципальному контракту ИП ФИО5 заключила договор субподряда с ИП ФИО11, который выполнял работы в период с 01.10.2024 по 20.10.2024. С гражданами Республики Узбекистан ИП ФИО1 не знакома, к выполнению работ в рамках контракта не привлекала, каких-либо соглашений с ними не заключала.

В случае назначении наказания в виде административного штрафа Бородин Д.А. просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить его размер с учетом того, что ИП ФИО5 является субъектом малого предпринимательства.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Событие и состав совершения индивидуальным предпринимателем ФИО5 административного правонарушения подтверждаются:

протоколом АП-Юр № 307 об административном правонарушении юридического лица от 08.08.2025, составленным в отношении ИП ФИО5 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

рапортами старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7 от 20.05.2025, от 21.06.2025,

копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 угли: протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области, о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО2 угли, копией патента ФИО2 угли от ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия Санкт-Петербург, объяснениями очевидца ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснениями ФИО2 угли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по посадке деревьев в г. Тихвине у монастыря ему предложил знакомым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г.Тихвин, где заселились с гостиницу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привез его к месту работ, где кроме них был еще один гражданин Республики Узбекистан Жавлонбек и один неизвестный мужчина (русский). По устной договоренности он должен был заниматься подготовкой почвы, разметкой мест для посадки деревьев, ручной выкопкой лунок и посадкой деревьев. Он имеет патент с территорией действия г. Санкт-Петербург.

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документарной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО5,

рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на озеленение городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице администрации и ИП ФИО5 вместе с приложениями,

актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5,

выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО5

Доводы ИП ФИО5 и ее защитника о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина принял на работу субподрядчик ИП ФИО11, суд расценивает критически.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, п. 1.1, п. 1.3 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по озеленению общественных территорий г. Тихвина, включая Захаровский парк.

01 октября 2024 г. между ИП ФИО5 и ФИО11 заключен договор субподряда №, согласно которому ФИО11 принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику результат работ по озеленению общественных территорий г. Тихвина, включая Захаровский парк, срок выполнения работ с 01.10.2024 по 20.10.2024 (п.6.1).В соответствии с пунктом 2.2.2 договора субподряда субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора субподряда подрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ.

Приемка работ выполняет путем составления акта приемки-передачи (п.п.4.1,4.2).

Оплата работ по договору субподряда осуществляется путем безналичного перечисления подрядчиком аванса в течение трех дней с момента подписания договора с окончательным расчетом в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки работ (пункты 5.1-5.3).

Из объяснений ФИО11 от 06.06.2025 следует, что фактически договор субподряда № 15 от 01.10.2024 он подписал 15.10.2024, к работам в Захаровском парке приступил 17.10.2024, когда обнаружил, что на территории уже была выполнена часть работ по озеленению (посадке деревьев).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, предоставленные ИП ФИО5 в поддержку своей позиции: договор субподряда № от 01.10.2024, акт приемки выполненных работ от 20.10.2024 вместе с объяснениями ИП ФИО5 и ФИО11, суд находит их недостаточными для вывода о том, что иностранного гражданина к работам допустил именно ФИО11

Так, доказательств исполнения условий договора субподряда № от 01.10.2024, согласно его содержанию, суду не предоставлено, в частности, доказательств перечисления в период с 01 по 03 октября 2024 г. аванса в пользу субподрядчика, окончательного расчета с субподрядчиком в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств допуска субподрядчика к территории в соответствии с пунктом 2.3.1 договора субподряда.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству защитника ФИО6, пояснившего, что именно он по своему усмотрению привлек к работам иностранных граждан, суд расценивает критически.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что в сентябре 2024 года с ним по телефону связалась некая Регина, представившаяся ассистентом ИП ФИО5, просила обозначить цену его работам по посадке большого количества деревьев на территории парка у монастыря в г. Тихвине. Для формирования коммерческого предложения для ИП ФИО5 он самостоятельно вместе со знакомым Азаматом и его знакомым Жавлоном решил приехать на территорию парка у монастыря в г. Тихвине, где он (ФИО4) сам визуально определил место, где, скорее всего, возможно посадить деревья - это берег водоема и территория парка в целях проведения шурфирования грунта (устройство скважин). Когда они находились на асфальтированной площадке у монастыря, то к ним подошли сотрудники полиции, задержали Азамата и Жавлона, затем, как ему известно, они были депортированы. Номер телефона, указанный в объяснениях Азамата №, принадлежит ему (ФИО4). Про муниципальный контракт он ничего не знает, договоров с ИП ФИО5 не заключал, лично с ней не знаком, знает ее как члена ландшафтного сообщества.

Показания ФИО3 противоречат показаниям иностранных граждан, отобранных в момент задержания, подробно пояснивших о видах работ, которыми они должны были заниматься (подготовка почвы, разметка мест для посадки деревьев, ручная выкопка лунок и посадка деревьев). Кроме того, шурфирование грунта перед посадкой деревьев невозможно на государственных землях, поскольку данный процесс представляет собой первый этап работ по посадке деревьев, а не процесс по формированию коммерческого предложения.

Более того, личность некого ФИО4 с номером телефона №, на которого ссылались иностранные граждане, в ходе проведения административного расследования не устанавливалась. В этой связи отнести показания свидетеля ФИО3 как относимые к описываемым событиям, оснований не имеется.

Тем не менее, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, суд исходит из того, что привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало обязанности ИП ФИО5 по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности.

Исследовав представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ нахожу, что факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтвержден материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается указанными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО5 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При определении размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО5 административного правонарушения и обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое лица, учитывая, что ИП ФИО5 ранее к административной ответственности не привлекалась, является судьектом малого предпринимательства, а также учитывая совершение правонарушения при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, поскольку наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить ИП ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № №, ОГРНИП <***>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) руб.

Информация о получателе штрафа для перечисления суммы административного штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)

Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по <адрес>, <адрес>

ИНН <***>

КПП 784201001

БИК 044030098

Счет получателя №

Корр. Счет №

Код ОКТМО 41 645 000

КБК 188 1 16 01181 01 9000 140

УИН №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья И.В. Удюкова