66RS0021-01-2022-000637-80

Дело № 2-519/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации городского округа Богданович о признании договора приватизации и договора дарения недействительными,

установил:

ФИО1, обратилась в суд к ФИО3 и Администрации городского округа Богданович с вышеуказанным иском.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Байны» и Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что ранее она имела добрачную фамилию ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: А, вместе со своим отцом ФИО5. Квартира была предоставлена ФИО5 Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Свердлова». С ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована и проживала бабушка истца – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО5 умер. Истец в квартире не проживала, поскольку была несовершеннолетней, и проживала с матерью ФИО7 В начале 2022 года истцу позвонил ее дядя ФИО3 и потребовал сняться с регистрационного учета в указанной квартире, объяснил это тем, что он является собственником квартиры и не желает, чтобы истец была зарегистрирована в квартире. Из полученной выписки из ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в единоличную собственность ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ квартира была подарена ФИО3 Также истцу стало известно, что ответчик ФИО3 обратился с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Полагает, что на день приватизации спорной квартиры она была зарегистрирована по указанному адресу, имела право приватизации. Между тем, при заключении договора приватизации в администрацию городского округа Богданович была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ У.Б. сельской территории, в которой сведений о ее регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеется. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку является сделкой, нарушающей требования закона. Просит признать указанный договор недействительным, признать договор дарения квартиры по адресу: А, , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 недействительным, возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила суд исковые требования удовлетворить и пояснила, что штамп о регистрации истца, которая на тот момент была несовершеннолетней, мог быть поставлен только на основании записи из поквартирной карточки ее отца, который на день приватизации умер и его карточка была утеряна. Данная информация не могла появиться произвольно в официальном документе. Кроме того, факт регистрации истца в спорной квартире, на день приватизации, подтверждается документами из Пенсионного фонда, куда в 2008 году обращалась мать истца, за оформлением пенсии по случаю потери кормильца и при приеме документов проверялся адрес регистрации несовершеннолетнего. Поскольку истец на день приватизации была несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять свои права, то договор о передаче квартиры в собственность ФИО6 является недействительным, как и договор дарения данной квартиры ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель Ф.И.О.13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель ответчика Ф.И.О.13 просил суд об отложении рассмотрения дела, сославшись на то, что он находится за пределами Свердловской области.

Суд считает ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела подлежащим отклонению в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки как ответчика ФИО3, так и его представителя.

Как пояснял в судебным заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – Ф.И.О.13, основанием для определения лиц, имеющих право на приватизацию являлась справка МКУ «Управление Байновской сельской территории» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги, из содержания которой следовало, что ФИО4 спорной квартире зарегистрирована по месту жительства не была. Поквартирные карточки стали оформляться с 2013 года. ФИО4, согласно сведениям из образовательных учреждений, указывала различные адреса проживания. В спорной квартире ФИО1 никогда не проживала. Полагает, что дата о регистрации истца в спорной квартире была проставлена при получении ею паспорта по достижении 14-летнего возраста, уже после того, как сделка по приватизации состоялась.

Представитель ответчика администрации городского округа Богданович в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д.109).

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович Управления Байновской сельской территории ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сведения о регистрации несовершеннолетнего ребенка вносятся на основании поквартирной карточки ее родителей. Отец истца был зарегистрирован в квартире в А до дня смерти в 2007 году. Спорная квартира изначально была на балансе колхоза имени «Свердлова», сейчас это ООО «Байны». Затем в 2009 году квартира передана в муниципальную собственность, после чего с ФИО6 был заключен договор социального найма, а затем состоялась в 2010 году приватизация жилья. Каким образом появилась информация о регистрации истца по указанному адресу с 2000 года, пояснить не может. Данная информация берется из похозяйственной книги и поквартирных карточек. На настоящий момент поквартирная карточка отца истицы утеряна. Полагает, что возможно, в связи с отсутствием поквартирной карточки на отца ФИО1, была выдана справка, где истец не была указана зарегистрированной. Была ли фактически истец зарегистрирована по спорному адресу на день приватизации, пояснить не может.

Представители третьих лиц ООО «Байны» и Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что в дом по адресу: А он переехал в 2012 году. С 2012 года он ФИО1 в доме не видел.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она с 2009 по 2014 годы работала в Управлении Байносткой сельской территории. Штампы о регистрации по месту жительства на свидетельствах о рождении детей ставились на основании сведений, содержащихся в поквартирных карточках. Считает, что в паспорте ФИО1 не мог быть поставлен штамп о регистрации и указана дата регистрации, без проверки этой информации в поквартирной карточке ее отца. Где в настоящее время находится поквартирная карточка отца, пояснить не может.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является матерью ФИО1 Ее дочь с рождения была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире вместе с отцом ФИО5 Паспорт ее дочь получала в Управлении Байновской сельской территории, где и был поставлен штамп о месте регистрации. Бабушка дочери – ФИО6 знала о том, что ее внучка – ФИО4, была зарегистрирована в спорной квартире. Кроме того, в 2008 году она обращалась с заявлением на выплату пенсии по случаю потери кормильца в Пенсионный фонд, куда предоставляла свидетельство о рождении дочери, где на оборотной стороне стоял штамп о регистрации дочери в А . В период обучения в педагогическом колледже, оригинал свидетельства о рождении был утерян. Без регистрации ее дочь никогда не проживала.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица на стороне ответчика, свидетелей, считает исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, нарушение прав лиц, имеющих право пользования жилым помещением, могло являться основанием для признания сделки приватизации недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: (Горького), А, была выделена ФИО6 как служебная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

В ордер о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО11, как члены семьи были включены: ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО12 (л.д.49-50).

Как видно из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), нанимателем квартиры по адресу: А, являлась ФИО6 Совместно с нанимателем в квартиру были вселены ФИО3 – сын, ФИО13 – жена сына (пункт 3 договора).

Оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Как следует из условий договора, в квартире по адресу: А, были зарегистрированы ФИО6, ФИО3, ФИО13, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ У.Б. сельской территории (пункт 4 договора).

Из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ,2014,2015,2017 следует, что в список членов семьи ФИО6 входила ее внучка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79-82).

Из копии свидетельства о рождении следует, что ФИО4 после рождения была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165).

Сведения о регистрации ФИО4 по адресу: А, содержатся также в карточке регистрации, поквартирной карточке (л.д.83-84).

В квартирах по адресам: , г. Богданович, ФИО4 зарегистрированной по месту жительства не была (л.д.133,139,140-141).

Как видно из ответа специалиста ПВР отделения по вопросам миграции ОМВД России по , ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: А, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.142).

Собственником спорной квартиры является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35,132). Основание приобретения права собственности – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 безвозмездно передала сыну ФИО3 квартиру по указанному адресу.

По мнению суда, исследованные в судебным заседании письменные доказательства (карточка регистрации, поквартирная карточка, ответ специалиста ПВР отделения по вопросам миграции ОМВД России по , копия свидетельства о рождении) свидетельствуют о том, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность граждан (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14, которой на тот момент было 11 лет, имела право пользования спорной квартирой, и была вправе приобрести спорную квартиру на условиях, предусмотренных Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Сведения о месте жительстве ФИО4, содержащиеся в справках с места учебы (36,37,38) доказательствами регистрации ФИО15 по месту жительства по иным адресам, не являются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из положений п. 1 и абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что судом установлено, что сделка – договор передачи спорной квартиры был заключен с нарушением требований закона, требования истца о признании его недействительным, равно как и требования о признании договора дарения спорной квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор №, заключенный между городским округом Богданович и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о передаче в собственность ФИО6 в собственность квартиры расположенной по адресу: .

Признать недействительной сделку дарения недвижимого имущества, расположенного в виде квартиры общей площадью 40,6 кв.м. кадастровый №, заключеннуюДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 и ФИО6 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: , в виде квартиры общей площадью 40,6 кв.м. кадастровый №.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации перехода права собственности к ФИО6 и ФИО3 на указанное недвижимое имущество в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.