Решение по делу № 2-5247/2022 от 30.09.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-008992-45

Дело № 2-5247/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее по тексту ООО МКК «Касса №», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор потребительского займа № №, в соответствии с п. 1,2 Индивидуальных условий указанного договора ответчику был выдан займ в размере 195 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 54,900% годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер ежемесячного платежа составил 9 448,58 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога № №1 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 245 943,96 руб., из которых: 195 000 руб. основной долг, 50 895 руб. проценты за пользование займом, 48,96 руб. неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Истцом было направлено ФИО1 Требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате займа. Однако Требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что в нарушение условий заключенного договора займа и требований закона заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование займом, Требование о досрочном возврате задолженности не исполнил, истец просит суд обратить взыскание за заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а также взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за подачу в суд искового заявления в размере 6 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 70,80 руб.

Представитель истца ООО МКК «Касса №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.46), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.11).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.40), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с п. 1,2 Индивидуальных условий указанного договора ответчику был выдан займ в размере 195 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 54,900% годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер ежемесячного платежа составил 9 448,58 руб.

Договор займа был заключен путем согласования и подписания Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО МКК «Касса №». Таким образом, между ФИО1 и ООО МКК «Касса №» в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора микрозайма, График платежей.

В соответствии с п.6 договора займа ответчик обязан вернуть полученный займ в полном объеме, платить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено право истца в случае нарушения Заемщиком Графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора займа.

В силу п.9 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет суммы займа, указанного в п.10 настоящего договора.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки ЛИФАН <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подписан сторонами, подпись свою ФИО1 не оспаривал в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют его подписи.

Материалами дела также установлено, что ООО МКК «Касса №» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, выдав ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 245 943,96 руб., из которых: 195 000 руб. основной долг, 50 895 руб. проценты за пользование займом, 48,96 руб. неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Истцом было направлено ФИО1 Требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате, которое исполнено не было.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 245 943,96 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа перед ООО МКК «Касса №» является залог автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № по договору займа с ФИО1 обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ООО МКК «Касса №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.22).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент ни за кем не зарегистрирован, последний собственник ФИО5 (л.д.42-43).

Между тем, из материалов дела установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № – ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.44). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 реализовал автомобиль ФИО1, согласно договору купли-продажи серия 02 ВВ № (л.д.28). Согласно акту приема-передачи, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 (л.д.30), который является в настоящее время собственником транспортного средства.

Сумма неисполненного обязательства ФИО1 по договору займа составляет 245 943,96 руб., стоимость предмета залога, установленная сторонами при заключении договора, составляет 195 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-22-К1.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.9) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что требование истца признано судом подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также по оплате почтовых расходов в сумме 70,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (ИНН №) на праве собственности. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 70,80 руб., всего 6 070,80 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Решение25.10.2022