Судья Заярная Н.В. УИД 61RS0010-01-2022-003780-89

дело 33-12293/2023

№2-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 2 октября 2022 г. при заключении с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора также был подписан с АО «СОГАЗ» договор страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима» №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер страховой премии составил 557 567 руб., указанная сумма оплачена из предоставленных кредитных средств.

8 октября 2022г. истец направил ответчику почтовое отправление с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако, данное заявление ответчиком добровольно не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую премию в сумме 557 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 557 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 281 282,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на копирование документов по делу в сумме 1 422 руб.

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 9075,65 руб.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на том, что в поступившем от истца почтовом отправлении имелась только памятка по полису «Финансовый резерв», заявление о расторжении договора страхования в данном отправлении отсутствовало. В подтверждение ссылается на акт вскрытия почтового отправления от 17 октября 2022г., составленный сотрудниками ответчика.

Приводя положения Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019г. №98-п, указывает, что порядок приема и вручения почтовых отправлений не содержит императивного требования вскрытия конверта в присутствии сотрудника почты. Обращает внимание, что истцу при оформлении почтового отправления не оказывалась услуга по проверке комплектности, в данном случае сотрудником почты проверялась только правильность оформления бланков.

Выражая несогласие с выводом суда о подаче истцом заявления о расторжении договора в период охлаждения, утверждает, что такое заявление подано истцом только 31 октября 2022г., в связи с чем отсутствуют основания для возврата страховой премии.

Также приводит доводы о необоснованности взыскания расходов на копирование документов, считая, что истцом в материалы не представлено доказательств изготовления копий документов именно для обращения в суд в указанном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, ФИО1 и представителя АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего оставить решение суд без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Банка России от 20.11.2015 года №3854-У и исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, в связи с чем он имеет право на возврат страховой премии. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в почтовом отправлении заявления истца о расторжении договора, указав, что направление данного документа подтверждено описью вложения.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Также суд на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расхода, в доход местного бюджета - государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни, предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровье является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием от 20 ноября 2015 г. N 3854-у ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Согласно п. 5 этого Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что 02.10.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 212 567 руб., сроком на 84 месяца, со сроком возврата до 02.10.2029. Одновременно между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования жизни по программе «Оптима» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2022.

Предмет договора страхования – основной страховой риск – смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные страховые риски – инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни. При этом страховая премия составила 557 567 руб. и была оплачена из кредитных средств 02.10.2022 в размере 557 567 руб., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 16).

08.10.2022 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заявление об отказе от страхования по полису № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2022, в котором просил вернуть ему страховую премию наличными средствами в размере 557 567 руб. (л.д. 17-19), которое АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения, сославшись в ответе на то, что 17.10.2022 в адрес страховщика поступил пакет документов без сопроводительного письма/заявления, в связи с чем невозможно определить принадлежность документов. Для досрочного прекращения договора страхования, внесения изменений в договор страхования или осуществления иных действий ФИО1 было предложено направить соответствующее заявление, собственноручно подписанное страхователем (л.д. 27).

При этом, сотрудниками АО «СОГАЗ» составлен акт от 17.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии в поступившем от ФИО1 почтовом конверте сопроводительного письма/заявления, невозможности определить принадлежность документов.

Между тем, акт об обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения, как это предусмотрено «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, в данном случае составлен не был.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 уведомил страховщика об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения, АО «СОГАЗ» было обязано возвратить ему сумму страховой премии в размере 557565 руб., однако указанную обязанность не исполнил в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца спорной страховой премии.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии же с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что действиями АО «СОГАЗ» были нарушены права ФИО1 как потребителя, применительно к правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а, поскольку страховая премия и компенсация морального вреда не были выплачены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика также верно взыскан штраф в размере 50% от названных сумм, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, изложенная заявителем жалобы позиция сводится к оспариванию факта подачи истцом заявления о расторжении договора страхования в период охлаждения, а также утверждению того, что соответствующее заявление подано только 31 октября 2022г.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела, в которые представлены кассовый чек и опись вложения регистрируемого почтового отправления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых следует, что 08.10.2022 ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление от 07.10.2022 об отказе от страхования по полису № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2022.

Особенности вручения регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения, урегулированы действующим Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно пункту 10.5.3.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 (ф. 22-О, ф. 22/119, бланк ф. Е1-В "Подтверждение получения") с данными о РПО, проставить свою подпись и дату в соответствующих полях бланка. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя.

В соответствии с пунктом 10.5.3.5 при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

В данном случае представленный акт о вскрытии конверта, из которого по утверждению апеллянта следует, что содержание конверта не соответствуют представленной истцом описи вложения, составлен без участия органов почтовой связи, а вскрытие конверта производилось не в помещении почтового отделения и без участия работника отделения связи, а именно, названный акт составлен в одностороннем порядке, в помещении АО «СОГАЗ» и исключительно его сотрудниками, которые являются заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, представленный акт, вопреки доводам апеллянта, не может достоверным образом опровергнуть опись вложения и свидетельствовать об отсутствии в почтовом отправлении с трек-номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорного заявления от 07.10.2022 об отказе от договора страхования, в связи с чем ФИО4 следует считать уведомившим страховщика об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения, что влечет безусловную обязанность осуществить возврат страховой премии.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также соответствуют материалам дела, в которые представлены достаточные относимые и допустимые доказательства факт несения присужденных расходов.

В частности, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов, поскольку таковые соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены подлинные квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022 и акт-соглашение сдачи-приема услуг к таковому, из содержания которых объективным образом следует, что ФИО1 оплачены услуги по распечатке копий документов, приложенных к иску, поданному к АО «СОГАЗ», именно по настоящему делу.

Достоверность указанных договора и акта, а также их связь с рассмотрением судом настоящего спора апеллянтом не опровергнуты, в то время как подготовка и подача искового заявления в суд, а также направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика объективным образом требуют изготовления значительного объема печатных документов.

Соответственно, в случае изготовления (копирования) таких документов при помощи лиц, оказывающих полиграфические услуги, позволяют квалифицировать расходы на оплату таких услуг в качестве судебных расходов, несение которых подлежит возложению на сторону, не в пользу которой состоялось итоговое решение по делу.

Изложенная в жалобе позиция об осуществлении представителем истца – Я.Е.О. систематической противоправной и недобросовестной деятельности по извлечению выгоды за счет страховой компании не может быть принята во внимание, поскольку процессуальные действия в рамках иных гражданских дел, равно как и иная деятельность Я.Е.О. не подлежит анализу при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, касающегося правоотношений по конкретному договору страхования между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023г.