В окончательной форме решение суда принято 10 ноября 2023 года

Дело № 2а-4869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 02 ноября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованных лиц, - ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными постановлений от <дата> об окончании исполнительного производства №<номер> возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительных производств.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по городу Ялте находились исполнительные производства №<номер>-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения: возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж (снос) пристройки к жилому дому в виде входной группы с помещением к квартире №<номер> со стороны примыкания к помещениям №<номер> и веранде лит. №<номер>. Оспариваемыми постановлениями указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа. Считает указанные постановления незаконными, поскольку должниками решение суда не исполнено в полном объеме, а именно длина ступеней бетонной лестницы, ведущей в квартиру, не соответствует длине ступеней согласно инвентарного дела БТИ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с занятостью в уголовном процессе в другом суде.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ОСП по г. Ялта, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> (дело №<номер>) были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанности совершить определенные действия. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27

июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 и принято в данной части новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность привести квартиру № <адрес> первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж (снос) пристройки к жилому дому в виде входной группы с помещением к квартире №<номер> со стороны примыкания к помещениям №<номер>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Установлен срок для добровольного исполнения возложенной на ФИО3, ФИО4 обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта, <дата> Ялтинским городским судом были выданы исполнительные листы серии №<номер> в отношении должника ФИО3 и серии ФС №<номер> в отношении должника ФИО4

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от <дата> на основании указанных исполнительных документов и заявления взыскателя, были возбуждены исполнительные производства №<номер>-ИП в отношении должника ФИО4 и №<номер>-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из представленных документов и материалов исполнительных производств, во исполнение решения суда, ФИО4 (заказчик) <дата> был заключен договор с ООО «Строительная помощь» (Подрядчик) №<номер> на предмет исполнения: выполнение работ по ремонту квартиры на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой на ремонтные работы (Приложение №<номер> к договору).

Согласно акту выполненных работ (Приложение №<номер> к договору), подрядчиком были выполнены работы по демонтажу дверного блока, оконной рамы, кровли, части стены, керамической плитки с ступеней, бетонных ступеней и площадки, части дощатого пола, лестничного марша, каркаса площадки, бетонной колонны под площадкой.

<дата> должники ФИО4, ФИО3, обратились в ОСП по г. Ялта с заявлениями об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых, согласно которому установлено, что решение суда исполнено.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 от <дата> исполнительные производства №<номер>-ИП были окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Как указывает истец, должниками решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку длина ступеней бетонной лестницы, ведущей в квартиру, не соответствует длине ступеней согласно инвентарного дела БТИ, в связи с чем считает постановления об окончании исполнительных производств незаконными.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно исполнительным документам, находящемся на исполнении судебного пристава – исполнителя, предметом исполнения являлось обязательство ФИО3, ФИО4 привести квартиру в первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж (снос) пристройки к жилому дому в виде входной группы с помещением к квартире со стороны примыкания к помещениям №<номер>

Обязанности по приведению длины ступеней бетонной лестницы, ведущей в квартиру, в соответствии с их длиной, согласно инвентарного дела БТИ, о чем указывает истец в своем исковом заявлении, резолютивная часть судебного решения, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4, не содержит.

При этом судебный пристав не вправе самостоятельно толковать, дополнять или изменять положения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в суд, принявший судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные документы за разъяснением решения суда, истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая объем полномочий, представленных судебному приставу Законом об исполнительном производстве, согласно которым он не вправе выходить за пределы резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе, суд считает необоснованными утверждения истца о незаконности постановлений судебного пристава по окончанию исполнительных производств, в связи с не изменением должниками длины ступеней бетонной лестницы, ведущей в квартиру, поскольку основания для проведения ими таких действий отсутствовали.

Поскольку во исполнение определения Верховного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года ФИО3, ФИО4 квартира приведена в первоначальное состояние, осуществлен демонтаж (снос) пристройки к жилому дому в виде входной группы с помещением к квартире со стороны примыкания к помещениям №<номер>, №<номер> и веранде лит№<номер>, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительных производств.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые постановление соответствуют положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованных лиц, - ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова