Гражданское дело № ******
УИД № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 19.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 18.09.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что С 05.05.2025 между ней и ГАУ СО «Фармация» был заключен трудовой договор № ******, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность Начальник отдела маркетинга и ассортимента. Согласно условиям трудового договора для вновь принятого работника был назначен испытательный срок, продолжительностью три месяца. В соответствии с приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, однако со стороны работодателя было оказано моральное давление, и истец вынуждена была написать заявление об увольнении. Увольнение считает незаконным.
Директором Ответчика на момент трудоустройства истца и в период прохождения части испытательного срока являлся ФИО5, непосредственным руководителем была ФИО6, находящаяся в должности заместителя директора.
Истец отработала до июля 2025 года и была полностью уверена, что останется на работе после прохождения испытательного срока. Однако в начальных числах июля у истца появилась информация, что у директора Ответчика ФИО5 закончился контракт и его продление не рассматривается. С приходом нового директора ФИО7 практически сразу же начались увольнения лиц из руководящего состава предприятия и отдела персонала. Все увольнения происходили либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон о расторжении трудового договора. Так же была уволена и мой непосредственный руководитель.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Свердловской области ФИО8 поступило коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников аптечных организаций ГАУ СО «Фармация» относительно деятельности учреждения по введенной в 2023 году системе категорийного менеджмента, автоматизации процесса продаж, внедрения ассортиментных матриц, представляющей из себя набор данных для анализа, планирования и оптимизации торговых операций. В обращении указывалось, что использование вышеуказанной системы категорийного менеджмента негативно влияет на продажи в аптеках и они просят её отменить. Указанное обращение моей работы касалось косвенно, поскольку задачи мне ставило моё руководство, сама система была введена задолго до моего трудоустройства и, по сути, я была исполнителем, в том числе, в части выполнения задач, поставленных от руководства в части поиска новых, более выгодных Поставщиков, предлагающих качественный товар для Ответчика. С целью проверки обращения в ГАУ СО «Фармация» была создана комиссия для проведения служебного расследования. Истцом по запросу комиссии ДД.ММ.ГГГГ был заполнен опросный лист, в котором она указала все, что знает об использовании ассортиментных матриц.
ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров запросил у истца отчет о выполнении запланированных задач, установленных на период испытательного срока. Замечаний или вопросов по проделанной работе истцу не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ созданной на предприятии комиссией был составлен Акт № ****** от 28.07.20251 «О результатах проведенного служебного расследования в ГАУ СО «Фармация». Служебное расследование проводилось в связи с коллективным обращением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников аптечных организаций ГАУ СО «Фармация» в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Свердловской области ФИО8 относительно деятельности учреждения по направлениям маркетинга и ассортимента, и действий заместителя директора ФИО6
По результатам указанного расследования одной из виновных в отмеченных нарушениях, по абсолютно надуманной причине с размытыми определениями, а именно, «нарушения требований Положения о закупках», без конкретных указаний на факты нарушений и каких-либо ссылок, оказалась истец, имея весьма посредственное отношения к сформировавшимся формам осуществления закупок.
ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до окончания испытательного срока (срок испытания для Истицы заканчивался ДД.ММ.ГГГГ), истцу было предъявлено обвинение в дисциплинарном проступке по невыполнению требований Положения о закупках товаров, работ и услуг. Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в кабинет начальника службы безопасности ФИО9, где ей было предложено ознакомиться с Актом № ****** от 28.07.2025г. «О результатах проведенного служебного расследования в ГАУ СО «Фармация». Начальник службы безопасности дал истцу текст указанного документа, сообщив, что она обязана прочитать его именно здесь в его кабинете, выходить и выносить текст с собой запрещается. Истцу пришлось ознакомиться с текстом Акта. По ходу прочтения истец задавала вопросы, оставшиеся без вразумительных ответов, выражала свое несогласие с выводами расследования. На доводы истца о том, что указанная схема работы была сформирована до ее приема на работу, что она исполняла требования и задачи, поставленные руководством и тем более, находясь на испытательном сроке, не имела возможности вообще как-то перестраивать сложившиеся задолго до нее схемы закупок и влиять на работу предприятия, и что с Положением, нарушения которого истцу вменяются, ее вообще не ознакомили, был получен конкретный ответ: «Вы же понимаете, что не прошли испытательный срок; зачем Вам противиться; лучше Вам уйти по собственному желанию, иначе Вы будете уволены по статье - несоответствие занимаемой должности». После этого истцу стало понятно, что целью приглашения в кабинет начальника службы безопасности было не ознакомление ее с Актом, и вообще не надуманные, вменяемые нарушения, а именно попытка принуждения к увольнению по собственному желанию.
В результате под страхом увольнения по порочащему основанию, а также в связи со сложившейся тревожной обстановкой на предприятии, когда по «собственному желанию» ушли уже несколько сотрудников, 29 июля истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, о чем сейчас очень жалеет.
Также работодателем истцу не была выплачена премия за июнь 2025 года в размере 9289,09 рублей, хотя расчет премии был оформлен как обычно. Премия за май и июль была выплачена корректно.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ГАУ СО «Фармация». Расчет по увольнению сумму невыплаченной премии 9 289,09 рублей не включал.
В результате произошедшего значительно ухудшилось состояние здоровья истца. Она была вынуждена обратиться к врачу, который поставил диагноз «Расстройство адаптации с тревожно-депрессивным синдромом».
На основании вышеизложенного, истец просит признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также приказ об увольнении истца недействительным; обязать ГАУ СО «Фармация» восстановить ФИО2 на работе в должности Начальника отдела маркетинга и ассортимента; взыскать сумму необоснованно невыплаченной премии при увольнении в размере 9 289,09 руб. 09 коп.; взыскать с ГАУ СО «Фармация» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 8034,69 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала по доводам отзыва.
Заслушав объяснения, заключение прокурора ФИО12, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласност. 1Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый,второй,третийипятый ст. 2ТК РФ).
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Общие основания прекращения трудового договора содержатся в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ******, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу на должность Начальник отдела маркетинга и ассортимента по основному месту работы.
Согласно п. 2.5.1 Трудового договора, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Согласно заключенному Дополнительному соглашению к Трудовому договору, Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в виде плана работы, включающего в себя задачи, предполагаемый результат и срок выполнения.
Дополнительным соглашением также установлено, что «Неудовлетворительным результатом испытания является отсутствие достижения заявленного в плане результата, нарушение сроков выполнения задачи. При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров запросил у истца отчет о выполнении запланированных задач, установленных на период испытательного срока. Замечаний или вопросов по проделанной работе истцу не поступило.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, по результатам которой был составлен акт. В акте был зафиксирован факт нарушения истцом требований Положения о закупках ГАУ СО «Фармация» (несоблюдение требований к оформлению документации, отсутствие обоснования цены договора и критериев выбора поставщика). С данным актом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись начальником управления безопасности, являющимся председателем комиссии по проведению служебной проверки.
Копия акта в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на корпоративную электронную почту истца, что подтверждается скрин-копией переписки по электронной почте и не оспаривается самим истцом.
Судом установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца работодателем издан не был, никаких мер взыскания к ФИО13 не применялось. Факт проведения проверки и составления акта не является дисциплинарным взысканием и не влечет для работника последствий в виде увольнения по инициативе работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на имя руководителя ГАУ СО «Фармация» с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
После подачи заявления об увольнении и до даты увольнения истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности.
Указанное заявление истцом написано собственноручно, отозвано до даты увольнения не было, несмотря на наличие временного промежутка между его подачей и указанной датой увольнения (неделя), что следует считать достаточным для возможности реализации данного права.
Ответчиком был издан приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Все указанные действия истца с очевидностью свидетельствуют о том, что она понимала правовые последствия совершенных ею действий и подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уволить истца по инициативе работодателя, которые бы могли подтвердить позицию истца о вынужденности увольнения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также приказа об увольнении истца недействительным; восстановлении на работе в должности Начальника отдела маркетинга и ассортимента, а также производных требований о взыскать с ГАУ СО «Фармация» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка, компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании суммы необоснованно невыплаченной премии при увольнении в размере 9 289,09 руб. 09 коп. (за июнь 2025 года) суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4.5. трудового договора, Работнику могут быть назначены дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера при соблюдении условий их назначения, согласно Положения об оплате труда работников.
Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (с изменениями), в целях стимулирования работников Учреждения к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в ГАУ СО «Фармация» предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе премия по итогам работы за месяц.
Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах утвержденных объемов средств на оплату труда работников Учреждения как за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, так и за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности и устанавливаются приказом директора Учреждения в пределах утвержденного годового фонда оплаты труда.
По результатам работы за июнь истцу была произведена выплата оклада в размере 68804 руб., надбавки за качество в размере 20641,20 руб., надбавки за интенсивность в размере 24081,40 руб., премия к профессиональному празднику в размере 34402,00 руб.
Как указывает ответчик, премия по итогам работы за июнь 2025 года не производилась в связи с отсутствием финансовой возможности и отсутствием приказа директора о её начислении.
Указанная премия, в силу своего стимулирующего характера и в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами учреждения, является правом, а не обязанностью работодателя, и её выплата напрямую зависит от наличия финансовых средств и решения руководителя.
Таким образом, трудовых прав ФИО2 в части невыплаты заработной платы со стороны ГАУ СО «Фармация» не допущено, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика премии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова