Дело №2-2948/2022

25RS0005-01-2022-003552-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с названным иском; в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло залитие бытового характера (не была вставлена дренажная трубка от кондиционера в систему канализации). На основании отчета об оценке страховое возмещение в размере 70 160,61 руб. было выплачено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 70 160,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Сослались на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры, пояснили, что оплатили ФИО7 3 000 руб. за слив накопившейся в подвесном потолке воды, представили квитанцию. Просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО7 и ФИО8 – собственниками нижерасположенной <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника жилого помещения № по факту подтопления указанной квартиры составлен акт осмотра данного помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 по 10:00 на натяжном потолке наблюдалась деформация под воздействием большого количества воды, на стенах помещения имелись расхождения обоев на стыке из-за размокания клея, стена из гипсокартона подверглась воздействию воды, на полу помещения уложен ламинат, на котором визуально наблюдались следы влаги. Подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине бытового характера (не была вставлена дренажная трубка от кондиционера в систему канализации). На момент аварии общедомовые сети были исправны.

Акт составлен в присутствии ФИО8, с участием представителя ФИО10ФИО2 ФИО11

Жилое помещение по адресу: <адрес> застраховано ФИО8 в ООО СК «Сбербанк страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события с признаками страхового случая.

Согласно отчету об оценке № ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 70 160,61 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховое событие (залив ДД.ММ.ГГГГ) признан страховым, к выплате ФИО8 определено 70 160,61 руб., указано на наличие оснований для регресса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая выплата в размере 70 160,61 руб. была произведена истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод ответчика о том, что ее вина в заливе нижерасположенной квартиры не доказана, опровергается представленным в материалы дела актом осмотра, пояснениями ответчика о том, что для компенсации расходов по сливу воды, накопившейся в натяжном потолке, она ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту ФИО7 3 000 руб., в связи с чем в подтверждение факта оплаты ущерба от залива представила копию чека.

Доказательств того, что залив нижерасположенной квартиры произошел не по вине ФИО1, не предоставлено.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственником <адрес> ФИО1 привело к залитию <адрес> по адресу: <адрес>, что является причиной возникновения ущерба в размере 70 160,61 руб.

Ответчик не согласилась с указанным размером ущерба, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк страхование» переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

Требования претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В указанных обстоятельствах судом установлены правовые основания для удовлетворения иска.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 70 160,61 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 2 304,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 70 160,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

Судья А.А. Левада