14RS0035-01-2022-007405-25
Дело №2-4346/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 01 июля 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ___, к ФИО2, ____ года рождения, паспорт гражданина ___, ФИО3, ____ года рождения, паспорт гражданина ___, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2021 в 20 час. 20 мин. ФИО2 по адресу: ____ при маневре обгон не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который следовал со встречного разъезда. В результате ДТП велосипедист ФИО1 получил травму, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта № 2385. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2950 рублей. 16 июня 2022 года определением суда ФИО3 привлечен в качестве соответчика, как владелец транспортного средства, которым управляла ФИО2.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела без участия ответчиков.
В судебном заседании 24.06.2022. при участии истца, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката по доверенности ФИО5, по инициативе истца был опрошен свидетель ФИО6, который был очевидцем ДТП и является бывшим коллегой истца, который пояснил, что после ДТП проезжал мимо, увидел лежащего человека, которым оказался его знакомый ФИО1, вызвал скорую помощь, в этот момент машина ответчика ФИО3 на месте ДТП отсутствовала, он уехал во дворы, свидетель его нашел и вернул на место ДТП. Рядом с ФИО1 стояла ответчик ФИО2
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора города Якутска Дубок Я.А., который не возражал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, 14.05.2021 в 20 час. 20 мин. ФИО2 по адресу: ____, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, с грз.№ №, при маневре обгон не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который следовал со встречного разъезда. В результате ДТП велосипедист ФИО1 получил травму, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта № 2385.
Согласно заключения эксперта № 2385 от 03 сентября 2021 года у ФИО1 причинена сочетанная травма левой верхней конечности и левой нижней конечности, которое согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Истец находился на листке нетрудоспособности с 24.05.2021 по 04.06.2021.
Из выписного эпикриза ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС(Я)» за 2022г. в отношении ФИО1 следует, что находился на стационарном лечении с 24.05.по 04.06.2021 с основным диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, сопутствующий: автотравма, свернувшаяся гематом левого бедра, ушиб поясничного отдела позвоночника, левого локтевого сустава, рекомендовано диспансерное наблюдение у невролога 1 год.
ГБУ РС(Я) Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи №7011 от 14.05.2021 предварительный диагноз: ДТП Компрессионный перелом позвоночника, ЗЧМТ, СГМ АО. После осмотра диагноз нейрохирурга: автотравма, ушиб мягких тканей головы, травматолог: общие побои, ушиб поясничного отдела позвонка.
Согласно справке №8825 от 19.06.2022 ГБУ РС(Я) Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи ФИО1 19.06.2022 находился в приемном отделении, предварительный диагноз О. радикулопатия выраженный болевой с-м. Компрессионный перелом от 14.05.2021. Неврологом поставлен диагноз: М51. Люмбоишиалгия на фоне мышечно-тонического синдрома со стато-динамическими нарушениями на фоне клиновидной деформации тел позвонка L1, L4.
Данные обстоятельства подтверждают причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление ступило в законную силу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2021, вынесенного инспектором батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО7,, в отношении ФИО1, которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, наложен штраф в размере 500 руб. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2021 №14АО067409 следует: показания прибора - состояние опьянение оценивается в 0, 51мг/л, имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке – не установлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что немного выпил, но это не мешало уверено управлять велосипедом. Нарушении координации, невнятной речи не было, что подтверждается и медицинским освидетельствованием.
Согласно сведений МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я) от 10.06.2022 года собственником Тойота Королла Филдер, с грз.№ В532МН14 в момент ДТП являлся ФИО3
Из рапорта старшего инспектора ДГ СБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО8, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ____ следует, что истец в момент совершения ДТП ответчиками двигался со встречного направления по обочине.
По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из объяснений ФИО2, ФИО3 в материалах административного дела следует, что ФИО3 добровольно по своей инициативе передал управление транспортным средством Тойота Королла Филдер, с грз.№ В532МН14 ФИО2, зная об отсутствии у последней водительского удостоверения, которая согласилась и села за руль, не имея на этого законного права.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом ФИО2 управляла автомобилем с согласия собственника транспортного средства ФИО3, который сидел рядом с ней на пассажирском сидении в момент ДТП, и ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на нее и собственника транспортного средства возлагается обязанность по возмещению вреда в долевом порядке, поскольку ФИО2 является непосредственным причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Как следует из материалов дел в результате виновных действий ответчикв, истцу причинен средний вред здоровью, установлено претерпевание как физических, так и нравственных страданий, указанное говорит о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Истей до сейчас вынуждена ограничивать физическую активность, испытывает боли после перенесенной в результате ДТП травмы, до сих пор полностью не восстановился.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание: фактические обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен средний вред здоровью, вину причинителей вреда ФИО2, ФИО3, степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении истца, а также суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитных обязательств.
Судом также учитывается тот факт, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, наличия частично вины самого нарушителя, поскольку уздуган А.И. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере по 110000 руб. с каждого, т.е. ответственность на собственника транспортного средства и водителя судом устанавливается в равных долях.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом вышеизложенного, в части возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, следует отказать, так как доверенность выдана на предоставление интересов доверителя не по конкретному делу, касающихся интересов истца.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, наличия у суда права снижать подлежащие взысканию судебные расходы, принимая во внимание невысокую степень сложности рассмотренного спора, не большой объем доказательств, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемых расходов, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с каждого ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ____ года рождения, паспорт гражданина ___, в пользу ФИО1, ____ года рождения, паспорт гражданина ___, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ ___ в пользу ФИО1, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ ___, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ ___, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО3, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ ___ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Жиркова
Решение в мотивированном виде изготовлено: 08.07.2022