Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просит признать виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО6, взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результата дорожно-транспортного происшествия в размере 251481 рубль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД установили в действиях ФИО6 нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 178200 рублей. При обращении к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 429681 рубль. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, непокрытый ущерб подлежит возмещению виновным в ДТП лицом. Также указывает на то, что виновным в данном ДТП необходимо признать водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № - ФИО6

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, в части размера ущерба, подлежащего взысканию, просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результата дорожно-транспортного происшествия в размере 244225 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указала на то, что её доверитель желает лишь возместить затраты, понесенные на ремонт автомобиля, в связи с чем требования заявлены на сумму фактически понесенных затрат на восстановление.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Вину в произошедшем ДТП ФИО6 не оспаривал.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», (полис серии №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 - по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 178200 рублей (в том числе 3000 рублей в качестве возмещения расходов на эвакуацию), что подтверждается реестрами о перечислении денежных средств № от 04 марта 22 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Полагая что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» - ООО «Бовид» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 429681 рубль <данные изъяты>

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> по крайней правой полосе. В районе <адрес> он решил перестроиться в крайнюю левую полосу. Но он не увидел двигавшейся по крайней левой полосе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> неожиданно с правой стороны (от обочины) наперерез ему выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и преградил ему путь. Пытаясь избежать столкновения он затормозил, однако тормозного пути было недостаточно, в связи с чем произошло столкновение с данным автомобилем. От удара его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО6, то соответственно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в размере не покрытом выплаченным страховым возмещением.

Поскольку ответчик ФИО6 не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Volvo CX 70», государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 130-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпоенному ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo CX 70», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, которые могли образоваться о результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетам износа - 363426 рублей; без учета износа - 620120 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 185635 рублей; без учета износа - 284888 рублей (л.д. 183-212).

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭКЦ «Прогресс», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО4 и ФИО5 имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Стороной истца в материалы дела представлен наряд-заказ ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому были произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановлению автомобиля составила 429860 рублей 61 копейку.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указала на то, что её доверитель просит взыскать разницу между фактическими понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля и подлежащим выплате страховым возмещением по ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 173200 рублей (за вычетом стоимости эвакуатора), при этом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по ценам на дату ДТП с учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 185635 рублей, а размер фактически понесенных ФИО2 расходов по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 429860 рублей 61 копейка, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 244225 рублей 61 копейка (429860 рублей 61 копейка - 185635 рублей).

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг экспертов и специалистов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при подаче данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5715 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 5642 рубля 26 копеек. При этом ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 рубля 74 копейки.

Согласно письму ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 17000 рублей, оплата была произведена в полном объеме ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Признать ФИО6 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244225 рублей 61 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642 рубля 26 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 рубля 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев