УИД 77RS0012-02-2022-002668-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 25 июня 2021 года, составленного В.С.С.в пользу ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2021 года умер В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО1 являлся отцом и единственным наследником по закону Согласно завещания от 25 июня 2021 года В.С.С. завещал ФИО2 все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось. 08 ноября 2021 года истец подал нотариусу заявления о принятии наследства, от которого он узнал, что имеется завещание от 25 июня 2021 года, составленное в пользу ответчика, полагает, что на момент совершения оспариваемого завещания В.С.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание составлено за месяц до смерти, причиной смерти является суицид путем отравления снотворными препаратами, что говорит о наличии психологических проблем и психических заболеваний у умершего.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать завещание от 25 июня 2021 года недействительным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2021 года умер В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на день смерти по адресу: .....
Наследственное дело к имуществу умершего В.С.С.открыто нотариусом города Москвы ФИО6 за № ....по заявлению ФИО7 от 12 октября 2021 года, действующей по доверенности наследника по завещанию ФИО2
Истец ФИО1 являлся отцом и единственным наследником по закону.
08 ноября 2021 года истец подал нотариусу заявления о принятии наследства, от которого он узнал, что имеется завещание от 25 июня 2021 года, составленное в пользу ответчика.
Согласно завещания от 25 июня 2021 года В.С.С. завещал ФИО2 все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещание удостоверено ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, по реестру № ...., содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, временно исполняющим обязанности нотариуса прочитано вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подписано собственноручно завещателем в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса.
Из пояснений представителя истца следует, что на момент совершения оспариваемого завещания В.С.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание составлено за месяц до смерти, причиной смерти является суицид путем отравления снотворными препаратами, что говорит о наличии психологических проблем и психических заболеваний у умершего. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом создавались сторонам равные возможности для представления доказательств.
Из карточки происшествий № …… следует, что 03 сентября 2021 года в 17 час. 16 мин. поступила телефонограмма о том, что в городскую больницу № 67 поступил больной В.С.С. с диагнозом отравление препаратами, суицид, который умер 03 сентября 2021 года в 15 час. 30 мин.
Из заключения специалиста Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения города Москвы № ……. от 06 октября 2021 года следует, что смерть В.С.С. наступила от отправления доксиламином, осложнившегося полиорганной недостаточностью. С момента приема снотворных препаратов, прошел значительный временной промежуток 5 дней, что соответствует периоду поздних осложнений, с развитием полиорганной недостаточности.
Согласно справки наркологического диспансера № 5 МНПЦН ЗЗМ города Москвы от 14 декабря 2021 года В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном наблюдении с 2017 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости 2 ст., снят с диспансерного наблюдения в ноябре 2021 года по смерти.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Экспертный центр им. Д.Р. Лунца», согласно выводам которого, из представленных для посмертного психолого-психиатрического экспертного исследования медицинских документов можно утверждать, что у В.С.С. на юридически значимый период наблюдался синдром зависимости F1х.2 по МКБ-10, в период подписания завещания у В.С.С. имелись патопсихологические нарушения, обусловленные его психическим расстройством. Данные нарушения не исключали возможности В.С.С. формально понимать значение своих действий (подписания завещания), но лишало возможности оценки ситуации односторонней сделки ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т есть была нарушена способность к свободному и осознанному целеполаганию, принятию решения по заключению сделки и его целенаправленному исполнению, реализации. Поскольку в период относящийся к совершению сделки В.С.С. не обсуждал с родственниками планов по составлению завещания, напрямую выражающего отношение к ним, то это указывает на то, что принятые решения по составлению и подписанию завещания не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне, то есть В.С.С. был в состоянии порока воли (нарушение способности субъекта гражданско-правовых отношений к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, направленной на установление, изменение или прекращение определенного правоотношения.
Из ответа на запрос ДО № 1 Филиала № 1 ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» следует, что В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ...., на диспансерном наблюдении в филиале № 1 ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» не состоит. В.С.С. обращался в филиал № 1 ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» однократно 06 апреля 2021 года для прохождения медицинского психиатрического освидетельствования для оформления сделки с недвижимостью.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года была назначена и проведена ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» по адресу: <...>, в отношении В.С.С.посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия экспертов пришла к заключению о том, что В.С.С. на момент составления завещания 25 июня 2021 года обнаруживал синдром зависимости от опиоидов – F11.2 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом употреблении опиоидов (героин, метадон) путем внутривенных инъекций с формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома, что обусловило наблюдение и лечение у нарколога, а также привлечение к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Согласно представленной медицинской документации, в 2021 году у В.С.С. отмечалось ремиссионное течение заболевания, в юридически значимый период составления завещания в июне 2021 года у него выявились эмоциональная неустойчивость с тревожностью, напряженностью, однако указанные изменения психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими или эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюционации и прочее), нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, принять правильное решение и реализовать его при подписании завещания. Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия В.С.С. при оформлении завещания были последовательными, целенаправленными (посещение психиатра перед совершением сделки), что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей завещания и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания от 25 июня 2021 года В.С.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, эксперты имеют необходимое образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения.
Доказательств тому, что В.С.С. в момент совершения оспариваемого завещания находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истцами не представлено, в материалах дела не имеется.
Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку В.С.С. выразил свою волю по распоряжению своим имуществом в завещании от 25 июня 2021 года в пользу ФИО2, доводы истцов о том, что В.С.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от 25 июня 2021 года, удостоверенное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестре № ...., недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина