гр.д. № 2-23/2023

УИД 56RS0007-01-2022-002997-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В мае 2022 года обратилась к собственнику соседнего дома по адресу: <адрес> ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, установкой снегозадерживающих устройств и водостоков, поскольку в зимнее время снег с крыши ответчика падает на земельный участок истца, в летнее время обильные осадки попадают на участок и затрудняют передвижение во дворе. 14 июля 2022 года ФИО2 написал расписку, в которой обязался установить водоотвод и снегозадержание в срок до 01 октября 2022 года. Претензия истца направленная ответчику 11 октября 2022 года оставлена без ответа. Истец полагает, что бездействие ответчика нарушает права истца, как собственника жилого дома и земельного участка.

Просила возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем исполнить обязательства по расписке: установить водоотвод, систему снегозадержания на доме по адресу: <адрес>. взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Протокольным определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определениями суда от 27.12.2022, 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в качестве соответчика ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исключить заключение эксперта ФИО7 из доказательств, поскольку оно является противоречивым, основано на не подлежащей использованию нормативной базе, представил рецензию на экспертное заключение, в которой указано, что к заключению эксперта не приложены в полном объеме документы, подтверждающие указанную квалификацию эксперта; неясно как используются указанные экспертом источники; утверждения носят вероятностный характер; не проведены замеры исследуемых конструкций и расстояния между ними, что свидетельствует о неполноте исследования; кроме того, исследование основано на методике, не дающей гарантии соблюдения требований по безопасности зданий и сооружений; экспертом использованы недостоверные данные.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что снегозадерживающее устройство, а также водосток установлены в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца не допущено.

Ответчик ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, опекун ФИО12 Мадриченко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.18-20, 21, 68-70).

Ответчикам ФИО2, ФИО5 принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру № и по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 23-23, 26-27).

Также из решения Бугурусланского районного суда от 08 сентября 2016 года по делу №2(1)-823/2016 по иску ФИО4 к собственникам земельного участка об определении порядка пользования земельным участком, приложения №5 к заключению эксперта (л.д.67-70), принятого в основу указанного решения суда, усматривается и сторонами не оспаривалось, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, расположен вдоль границы земельного участка, находящегося в пользовании истца ФИО4 и общем пользовании сособственников земельного участка по адресу: <адрес>, и скат кровли жилого дома ответчиков имеет уклон в сторону домовладения истца.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что между сособственниками жилых помещений № (ФИО6), № по адресу: <адрес> достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, а именно кровля, расположенная непосредственно над жилым помещением –квартирой № находится в пользовании сособственников Рекеда.

В ходе рассмотрения дела ответчик установил на части кровли дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> системы снегозадержания, водоотведения, что не оспаривала сторона истца.

С целью установления соответствия указанных систем строительным нормам и правилам по ходатайству истца судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по результатам проведенного обследования, установлено, что крыша жилого дома по адресу: <адрес> двускатная, один из скатов имеет уклон в сторону соседнего домовладения по адресу: <адрес>, оборудован снегозадерживающим трубчатым устройством и организованным наружным водоотводом в районе использования территории соседнего домовладения для входа в квартиру истца. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что фактически установленные на кровле домовладения по адресу: <адрес> (граничащего с соседним домовладением по адресу: <адрес>) снегозадерживающее устройство и водосток соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертизы. Монтаж указанных устройств не является обязательным с учетом требований действующего законодательства.

По результатам исследования нарушений строительных норм и правил, требующих проведения защитных мероприятий не выявлено.

Установленные на кровле домовладения по адресу: <адрес> снегозадерживающее устройство и водосток не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью владельца соседнего жилого дома по адресу: <адрес> ФИО4 и проживающим в домовладении лиц.

Установленное снегозадерживающее устройство обеспечивает защиту от лавинообразного схода снега на уровне входа в квартиру № по <адрес>

Монтаж снегозадержания и водостока, в соответствии с действующими строительными нормами не является обязательным.

По результатам исследования признаков реальной угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием таких устройств на части крыши ответчиков не выявлено.

В исследовательской части эксперт отмечает, что организованный водоотвод относится к водозащитным мероприятиям в отношении фундамента, а проход между жилыми домами по <адрес> забетонирован с устройством уклона, обеспечивая отвод осадков от конструкций обоих жилых домов, в связи с этим, необходимость в устройстве организованного наружного водоотвода с крыши квартиры № по <адрес> фактически отсутствует.

Монтаж снегозадерживающего устройства по всему скату не является обязательным, поскольку СП 17.13330.2017 (в т.ч. раздел 9) не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а установленный снегозадержатель обеспечивает безопасность в районе входа в жилой дом по адресу: <адрес>

Проанализировав содержание судебной экспертизы на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку составлено экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, определённый стаж работы, выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена с выездом эксперта на место, после осмотра объекта экспертизы, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Экспертное заключение содержит в себе идентификационные данные спорного объекта, фотографии, методы исследования, выводы и ответы по поставленным вопросам. Каких-либо противоречий и неясностей, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

Заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4, установив, что принадлежащее ответчикам домовладение оборудовано достаточными элементами системы водоотведения и снегозадержания, монтаж которых, исходя из фактических обстоятельств, не являлся обязательным, установленные системы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу безопасности жизни и здоровью истца, и иных лиц, более того, снегозадерживающее устройство обеспечивает безопасность от лавинообразного схода снега в районе входа в жилой дом истца, а установленный водоотвод выполняет водозащитные функции в отношении фундамента жилого дома. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске, суд не находит оснований для распределения судебных расходов.

Суду истцом представлена в опровержение судебной экспертизы несудебное заключение эксперта ФИО9 №д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (далее рецензия), которая не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов эксперта ФИО7, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений истца и специалиста.

Также суд полагает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО7, а не сами объекты исследования и материалы дела.

В заключении экспертом ФИО7 использовались и представлены все необходимые ссылки на нормативные документы и выполнен полный анализ на соответствие требованиям, указанным в этих документах.

Ссылку в рецензии на неприемлемость в судебной экспертизе сведений о расчете снегозадержателей в таблице 3 заключения, противоречащих первоисточнику сайта, ссылка на который сообщена экспертом, суд не принимает во внимание. Из письменных сведений эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-А следует, что ссылка, представленная в заключении к таблице 3 является технической ошибкой, фактическая ссылка на указанную в заключении таблицу 3 представлена в письменных пояснениях эксперта, данная техническая ошибка не влияет на результаты проведенного экспертного исследования.

Поскольку исследование по первому и третьему вопросам экспертом объединено, что нашло отражение в заключении, постольку доводы рецензии об отсутствии исследования по третьему вопросу, суд считает необоснованными.

Экспертом при исследовании использовались общенаучные методы познания – наблюдение (профессиональный целенаправленный осмотр объектов), описание, измерение, моделирование, сравнение, анализ, синтез. В ходе натурного обследования экспертом ФИО7 выполнен полный объем обмерных работ с целью проведения исследования по поставленным вопросам, включая высоту строений обоих сторон, вынос карниза, расстояние между зданиями и т.д. Определение размера выноса карниза от плоскости стен производилось с земли параллельно исследуемым конструкциям крыши, поскольку в целях обеспечения безопасности при проведении осмотра замер выноса непосредственно с крыши нецелесообразен. Величина выноса указана как около 240 мм. Результаты обмерных работ не приводят к формированию субъективных и ошибочных выводов.

Не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством доводы истца о том, что к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе образование, специальность, стаж работы, сведения о профессиональной переподготовке. Истцом данные сведения не опровергнуты. Не вложение в полном объеме документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не опровергает его полномочия на проведение исследования.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, более того, истцом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной не заявлялось.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена.

ФИО4 счет подтверждения наличия денежных средств для оплаты судебной строительно-технической экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 45000 руб.

Согласно определению от 12.04.2023 ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» возмещено 29000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает денежные средства в размере 16000 руб. внесенные ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат возврату ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб. внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области ФИО4 по квитанции №4957 от 26 декабря 2022 года на счет получателя 40817810246002838485, БИК банка 045354601, ИНН Банка получателя 7707083893, кор/счет 30101810600000000601, банк получателя Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк г.Оренбург, код подразделения банка 548623087.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.