Дело № 2а-3300/2022
УИД 91RS0019-01-2022-004906-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Томащака А.С.,
при секретаре - Фасон Е.Ю.,
с участием административного ответчика, представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФФСП России по Республике Крым - судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФФСП России по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФФСП России по Республике Крым, УФФСП России по Республике Крым, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Симжилсервис", о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФФСП России по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФФСП России по Республике Крым, УФФСП России по Республике Крым, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Симжилсервис", о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым в ОСП по Симферопольскому району возбуждено исполнительное производства № в отношении ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ работникам ООО "Симжилсервис" в жилое помещение - <адрес> в <адрес> Республики Крым для осмотра дымовентиляционного канала и проведения ремонтных работ (при необходимости) в целях исполнения предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому района ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Однако после возбуждения исполнительного производства работники ООО "Симжилсервис" по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым не приходили, следовательно, административный истец не уклонялся от добровольного исполнения возложенной на него решением суда обязанности по обеспечению доступа работникам ООО "Симжилсервис" в вышеуказанную квартиру, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес> УФФСП России по Республике Крым - судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.
Представитель административного ответчика УФФСП России по Республике Крым, представитель заинтересованного лица - ООО "Симжилсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Согласно пункту 11 и 14 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО2
На ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ работникам ООО "Симжилсервис" в жилое помещение - <адрес> в <адрес> Республики Крым для осмотра дымовентиляционного канала и проведения ремонтных работ (при необходимости) в целях исполнения предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому района ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением в добровольном порядке требований изложенных в исполнительном документе.
При этом материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 не содержат каких-либо доказательств, что после возбуждения исполнительного производства работники ООО "Симжилсервис" осуществляли выход по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым и со стороны ФИО2 были осуществлены действия по их не допуску в вышеуказанную квартиру.
Не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно у судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО1 не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.
Кроме того в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины административного истца в несвоевременном неисполнении судебного решения, отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФФСП России по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФФСП России по Республике Крым, УФФСП России по Республике Крым, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Симжилсервис", о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФФСП России по Республике Крым ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года)
Судья А.С. Томащак