Дело №12-186/2023 Мировой судья Тимохин А.С.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 06 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бобкова А.И.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Бобкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть вынесена 13 апреля 2023 года) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник Бобков А.И. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что были допущены процессуальные нарушения и не доказан факт управления транспортным средством. Кроме того, полагает, что приобщённая видеозапись с неустановленной камеры не может являться доказательством.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Бобков А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО6, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2022 года ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с обнаружением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После прохождения освидетельствования прибором измерения Алкотектор Юпитер-К №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 38 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,345 мг/л. (л.д. 5);

протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- распечаткой данных программы «Статистика Юпитер», согласно которой результат теста составил 0,345 мг/л (л.д. 7);

- свидетельством о поверке средства измерения - « Алкотектор» исп. «Юпитер-К», заводской номер, дата последней поверки которого полностью соответствуют прибору, указанному в акте, которым проводился тест на месте (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, согласно которому, работая 12 ноября 2022 года в 05 час. 00 мин. была замечена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая двигалась <адрес>. При виде сотрудников ДПС водитель указанной автомашины резко припарковал транспортное средство у <адрес> в <адрес>. Подъехав к указанной автомашине, он заметил, что водитель ФИО1 в автомашине находился один, переместился с водительского места на заднее пассажирское сиденье. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения. Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, водитель был отстранён от управления транспортным средством. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования, а потом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, который согласился с его результатами, поставив подпись в акте. На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- видеозаписями, обозретыми в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний к процедуре ФИО1 не высказывал, изначально выражал отказ от прохождения освидетельствования, утверждая, что не управлял транспортным средством, затем выразил согласие и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, о чём собственноручно указал в акте; следует, что автомобиль в тёмное время суток осуществляет движение, затем останавливается и к нему подъезжает патрульный автомобиль, из которого выходит сотрудник.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,345 мг/л, с указанием об установлении состояния опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данных у мирового судьи, 12 ноября 2022 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Когда автомобиль был остановлен, то он чётко видел, что за управлением был именно ФИО1, который после остановки автомобиля выключил световые приборы автомобиля, перелез на заднее сиденье. У ФИО1 были признаки опьянения, он сидел с банкой пива в руках. Больше в салоне автомобиля никого не находилось.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 – ст. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Челябинску.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании с уверенностью указывали на ФИО1, как на лицо, управляющее автомобилем.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, изложенным выше, в том числе в части управления ФИО1 автомобилем, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетели ФИО6 и ФИО7, являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, их показания в части управления ФИО1 автомобилем согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Доводы жалобы, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не установлены обстоятельства при которых она была сделана, является несостоятельными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанная видеозапись была получена мировым судьей на основании запроса в рамках производства по делу об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. С учётом пояснений должностных лиц в судебном заседании указанная видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи момента управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствуют об отсутствии его в действиях состава административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья