Дело № 2-2738/2023

50RS033-01-2023-000564-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> – 490 811 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязуется построить (создать) жилое помещение по указанному выше адресу, а истец – оплатить цену договора в размере 4 563 000 руб. и принять у застройщика объект долевого строительства. Обязательство по оплате цены договора выполнено истцом в полном объеме. Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ При повторном осмотре квартиры были обнаружены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства, которые не являются эксплуатационными и препятствуют в пользовании квартирой в полной мере. Направленная в адрес застройщика претензия была оставлена без удовлетворения. В январе 2023 г. истец получил заключение специалиста, согласно которого стоимость устранения выявленных дефектов составляет 490 811 руб., после чего обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

После поступления экспертного заключения истец уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков указанного в иске объекта недвижимости в размере 368 995 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы 368 995 руб. 57 коп., то есть в размере 92 248 руб. 89 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также понесенные судебные расходы – почтовые 1 288 руб. 29 коп., по оформлению доверенности на представителя – 1 900 руб., проведение досудебного исследования – 20 000 руб.

Сторона истца в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании штрафа и неустойки; об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности; и о необходимости применения к правоотношениям сторон, в том числе в части взыскания штрафа и неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица – представители ООО «Строительная компания «МИС» и ООО «Андриана-Строй» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязуется построить (создать) жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, а истец – оплатить цену договора в размере 4 563 000 руб. и принять у застройщика объект долевого строительство.

Проектные характеристики объекта долевого строительства перечислены в п. 2.2. договора № №, где также указано, что этот объект передается Участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения № к договору.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом, что не оспаривается.

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства.

При повторном осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

на полу – зазоры между досками ламината, зазоры между плинтусом и полом, отклонения ширины шва облицовочной плитки превышающей +0,5мм, неровности плоскости превышают 2мм, частичное отсутствие затирки между плитками, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, отклонения поверхности покрытия от плоскости превышают 2мм, множественные видимые вздутия на стыках по всей площади;

стены – зазор между рейкой и плоскостью превышает 3мм,полосы, пятна, подтеки, неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного шва (волнообразные наплывы шпатлевки), отклонение ширины шва облицовочной плитки превышают +0,5мм, неровности плоскости превышают 2мм, частичное отсутствие затирки между плитками; потолок – дефекты натяжного потолка, загрязнения на потолке, нарушена целостность натяжного потолка;

окна – повреждения подоконника, зазоры в местах примыкания подоконника к откосам, зазоры в местах примыкания подоконника к профилю оконных рам, загрязнения от клеящегося состава, загрязнения от монтажной пены по периметру оконных блоков, механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах;

двери – входная дверь имеет загрязнения, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, механические повреждения;

межкомнатные двери - механические повреждения, высокая установка дверей от пола.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ «Почтой России» в адрес застройщика претензия об устранении выявленных недостатков была оставлена без удовлетворения.

В январе 2023 г. истец получил заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует; выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки; стоимость работ по устранению недостатков составляет 490 811 руб.

Направленная в адрес ответчика повторная досудебная претензия также была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу же положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования ФИО5 предъявлены к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки переданной истцу квартиры являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, что подтверждено заключениями досудебного исследования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с указанного выше ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 368 995 руб. 57 коп., определенной заключением судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу».

При этом суд учитывает, что согласно выводам указанного экспертного заключения установлено, что работы, произведенные в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и иным нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № № и Приложению № к договору – не соответствуют.

В квартире по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Саввино, <адрес> ополчения, <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4 №.

Причиной указанных недостатков эксперт указала нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Выводы указанного экспертного заключения суд считает объективными, стороной ответчика они не опровергнуты, заключение дано специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом принимается данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Рассматривая остальные требования истца, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поэтому в силу закона обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (368 995 руб. 57 коп.+ 10 000):2 = 189 497 руб. 78 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №) в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ22-359, признано, что Постановление № утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и ФИО1 юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки в уточненном иске истцом произведен с учетом указанного выше Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Определяя размер указанных выше неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок, а также штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства ответчик, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период неисполнения ответчиком обязательств, значимость предметов договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательств, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб. и штрафа до 90 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Рассматривая требования истца о возмещение понесенных им судебных расходов, суд считает, что почтовые расходы в размере 1 288 руб. 29 коп. и по оплате досудебного заключения специалиста ИП ФИО4 являются необходимыми расходами истца, связанными с настоящим иском. Поэтому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Требования по оформлению по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ООО «ФИО7» представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 8689 руб. 96 коп.

Также в материалах дела имеется ходатайство представителя экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 79 200 руб.

Из материалов дела следует, что определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Этим же определением судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик».

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Судебное определение в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день сторона ответчика не исполнила вступившее в законную силу судебное определение в части оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться вступившими в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» указанных выше судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном экспертным учреждении размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 368 995 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 90 000 руб., неустойку – 60 000 руб., почтовые расходы 1 288 руб. 29 коп., расходы по оплате досудебного заключения – 20 000 руб., а всего взыскать 550 283 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> 8 689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН <***>) судебные издержки в виде оплаты услуг по производству судебной экспертизы в размере 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ