УИД 16RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», страховая компания) обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -211340, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля BMW M340I XDRIVE, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5
Автомобиль BMW M340I XDRIVE в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик ФИО1 признан виновником ДТП. При этом автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства BMW M340I XDRIVE, VIN №, была застраховано по Договору КАСКО в АО «СОГАЗ» на основании Договора страхования №SGZA0000396629 от <дата>.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На основании страхового акта от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации АО «Рольф» страховое возмещение в сумме 510631,04 рубль.
АО «СОГАЗ» полагает, что у него возникло право требования возмещения ущерба в результате страхования с лица, ответственного за убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 510631,04 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 2406 рублей.
Истец не направил своего представителя в судебное заседание, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя страховой компании.
Представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, организованном на базе Камско-Устьинского районного суда РТ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в представленным в материалах дела письменных возражениях на иск. Представитель ответчика ФИО1 указал, что фактически в рассматриваемом ДТП от <дата> участвовало не два, а три транспортных средства: ВАЗ -211340, BMW M340I XDRIVE и KIA JD CEED. При этом автомобиль ВАЗ-211340, которым управлял ФИО1, не взаимодействовал в момент ДТП с автомобилем BMW M340I XDRIVE, который фактически виновен в произошедшем ДТП, поскольку не уступил дорогу автомобилю KIA JD CEED. Представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель не виновен в произошедшем ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного страховой компании.
Протокольными определениями к участию в деле были привлечены другие участники ДТП и все собственники автомобилей, а также страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя KIA JD CEED.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -211340, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 на основании заключенного с ФИО3 Договора безвозмездного пользования транспортным средством от <дата>, автомобиля BMW M340I XDRIVE, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля KIA JD CEED VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его непосредственным управлением.
Из содержания предоставленных в материалах дела копий материалов по факту ДТП от <дата> следует, что в действиях водителей автомобиля ВАЗ -211340 ФИО1 и автомобиля BMW M340I XDRIVE ФИО5 были обнаружены нарушения п. 13.9 ПДД РФ:
- Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель BMW M340I XDRIVE ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков);
- Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель ВАЗ -211340 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Представленные в материалах дела схема ДТП, фото и видеоматериалы позволяют установить хронологию произошедшего 11.05.22023 ДТП: 1) автомобиль KIA JD CEED двигался по автомобильной дороге по <адрес>) автомобиль BMW M340I XDRIVE, под управлением ФИО5, осуществлял маневр по въезду со съезда с Проспекта Универсиады на <адрес>, по которой уже двигался автомобиль KIA JD CEED; не уступив дорогу автомобилю KIA JD CEED, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, водитель автомобиля BMW M340I XDRIVE допустил столкновение с автомобилем KIA JD CEED; 3) автомобиль ВАЗ -211340, под управлением ФИО1, осуществлял маневр по въезду со съезда с Проспекта Универсиады на <адрес>, по которой уже двигался автомобиль KIA JD CEED; не уступив дорогу автомобилю KIA JD CEED, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, водитель автомобиля ВАЗ -211340 допустил столкновение с автомобилем KIA JD CEED.
Вина водителей ФИО5 и ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела и состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба ТОЛЬКО потерпевшему водителю ФИО6, управлявшему автомобилем KIA JD CEED.
Однако, действиями водителя автомобиля ВАЗ -211340 ФИО1 какие-либо механические повреждения автомобилю BMW M340I XDRIVE в результате рассматриваемого ДТП не были причинены. Иного ДТП с участием автомобиля и автомобиля BMW M340I XDRIVE в указанное время и на указанном месте не произошло, обратного ни истцом, ни иными лицами участвующими в деле, не доказано.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и к виновнику - в части, его превышающей.
В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Из материалов дела следует, что между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО5 – водителем автомобиля BMW M340I XDRIVE заключен Договор страхования от <дата> №SGZA0000396629 (ущерб, хищение и угон) в отношении данного автомобиля. Договор страхования от <дата> №SGZA0000396629 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от <дата>, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» от <дата>.
Согласно указанных Правил страхования, «Ущерб» - это гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП – события, возникшего в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо).
Таким образом, во исполнение условий страхования и требований п.п. «в» п. 12.1.6.1, ФИО5 – водитель автомобиля BMW M340I XDRIVE при обращении за страховой выплатой Страховщику – АО «СОГАЗ» должен был предоставить, помимо прочих документов, - документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени, месте повреждения транспортного средства, водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц их нарушивших.
К Страховщику, осуществившему страховую выплату по случаям «Ущерб», «Хищение, угон», «Гражданская ответственность», «Техническая помощь», переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицам (иным, чем Страхователь (Выгодоприобретатель), лицо, допущенное к управлению), виновным в причинении ущерба (п. 12.25 Правил страхования).
Однако, ФИО5 при обращении в страховую компанию не предоставил Страховщику – АО «СОГАЗ» документы из ГИБДД по установленной форме, не указал и скрыл свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в момент ДТП, произошедшем <дата> по адресу: <адрес> со стороны <адрес>), и тем самым ввел в заблуждение Страховщика АО «СОГАЗ».
Изучив административные материалы, фото и видеозапись, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате ДТП от <дата> на автомобиле BMW M340I XDRIVE возник при виновных действиях самого Страхователя – ФИО5, а, водитель ФИО1 не виновен в причинении ущерба автомобилю BMW M340I XDRIVE (в момент ДТП не было взаимодействия между автомобилями BMW M340I XDRIVE и ВАЗ -211340), при этом повреждение автомобиля BMW M340I XDRIVE произошло из-за виновных действий водителя ФИО5, который в момент ДТП не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - автомобилю KIA JD CEED, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о возмещении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: В.В. Подусовская