Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-4700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каргина С.В. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.08.2023, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч.3 ст.30, п «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц-связи, адвоката Клюеву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.06.2022 СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

18.08.2022 СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ по факту незаконного изготовления взрывного устройства.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

30.12.2022 уголовное дело передано в СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю по подследственности, поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

14.02.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ задержан ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

16.02.2023 Кавалеровским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 11.08.2023.

28.06.2023 ФИО1 окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

18.07.2023 уголовное дело направлено прокурору Кавалеровского района Приморского края в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

29.07.2023 постановлением прокурора Кавалеровского района Приморского края уголовное дело возвращено в СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

07.08.2023 на вышеуказанное постановление прокурора следователем СО по г.Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 подана жалоба прокурору Приморского края.

Следователь СО по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяц 24 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, т.е. до 04.09.2023, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 10.08.2023, однако указанного срока недостаточно для обжалования решения прокурора, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ о возвращении дела следователю для производства дополнительного расследования, а также в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, для чего потребуется срок содержания обвиняемого под стражей не менее 00 месяцев 24 суток.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Каргин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, которые выразились в том, что суд обосновал возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда только тяжестью инкриминируемого деяния, что является нарушением абзаца 3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о том, что в случае нахождения ФИО1 на иной более мягкой мере пресечения, последний скроется от органов следствия и суда, следователь в судебное заседание не представил. Вместе с тем, исследованные судом доказательства в обоснование заявленного ходатайства указывают, что за период с момента возбуждения уголовного дела 12.06.2022 до настоящего времени орган следствия не располагает сведениями о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов представительного следствия и суда.

По его мнению, ссылка суда на основания, которые послужили для избрания меры пресечения ФИО1 как не изменившиеся и не отпавшие на момент рассмотрения ходатайства, не могут быть признаны законными основаниями при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд допустил нарушение норм уголовно-процессуального права, не дав оценку представленных органом следствия доказательств, не сослался на них в постановлении.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Однако в нарушение п. 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ данному ходатайству защитника и представленным в его обоснование доказательствам суд не дал в постановлении правовую оценку, не привел доводов, по каким причинам суд не счел возможным удовлетворить данное ходатайство. В то время как исследованный характеризующий материал в отношении ФИО11 указывает на то, что обвиняемый не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей супругой и малолетним ребенком, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции. Данные основания, наряду с фактическими обстоятельствами дела, указывают на возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 или пунктом 2 части пятой статьи 439 настоящего Кодекса и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, а также возвращения уголовного дела дознавателю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 226, пунктом 2 или 3 части первой статьи 226.8 настоящего Кодекса и обжалования данного решения дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 226 или частью четвертой статьи 226.8 настоящего Кодекса по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221, либо частью четвертой статьи 226, либо частью четвертой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на особо тяжкое преступление, за совершение которых, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации не проживает, основания по которым ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале (л.д. 20-21 протокола судебного заседания). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч.ч. 2 и 8.2 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления. Данные требования судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 16-22), в судебном заседания судом выслушивались мнения сторон по заявленному ходатайству, обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, а также исследовались материалы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые дали суду основание принять законное решение.

Кроме того, судом принята во внимание правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и иных процессуальных действий, а также необходимостью обеспечения принятия вышестоящим прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам адвоката основанием для заключения обвиняемого под стражу явился не только риск того, что обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться от следствия, но и риск угрозы его воздействия на свидетелей по уголовному делу, которые ему знакомы. О таких рисках воздействия сообщили в своих допросах свидетели Попович и ФИО5, объяснив ранее имевшимися конфликтами с ФИО12. В связи с чем, выводы суда о том, что основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не изменились и не отпали, подтверждаются представленными материалами, исследованными судом.

Таким образом, апелляционные доводы адвоката Каргина С.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, как просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.08.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.