УИД 78RS0015-01-2022-011527-20

Дело № 5-43/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> ИНН: №, ОГРН: №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину ИП ФИО1 в нарушении порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», по результатам внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ИП ФИО1, было установлено, что ИП ФИО1 допустила к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина респ. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», в качестве пекаря, который на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался приготовлением хлебобулочных изделий, не имея при этом патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ИП ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в объяснениях, направленных в адрес суда, поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина в совершении ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом АП-Юр № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», по результатам внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ИП ФИО1, было установлено, что ИП ФИО1 допустила к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина респ. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», в качестве пекаря, который на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался приготовлением хлебобулочных изделий, не имея при этом патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. Согласно объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал документы на патент в УФМС и проходил обучение в пекарне. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копию протокола получила (л.д. 7-8);

- рапортом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, из которого следует, что в ходе мониторинга, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО1 фактически осуществляет административно-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Вышеуказанные работы в кафе выполняются силами иностранных граждан. По имеющимся информационным ресурсам УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что ИП ФИО1 сведения об уведомлении о заключении трудовых или иных гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) в отдел по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не предоставляла (л.д. 10);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ИП ФИО1 осуществляет деятельность <данные изъяты> (л.д. 15);

- договором аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-19);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе проведения проверки;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой по адресу: <адрес>, в отношении ИП ФИО1 (л.д. 24-25).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая довод лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 нарушила порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП ФИО1, принимая во внимание, что ИП ФИО1 на момент совершения правонарушения зарегистрирована в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, ранее, в течение года, не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: