УИД 77RS0017-02-2023-007010-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5337/23 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2022 в рамках законодательства об ОСАГО истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.06.2022 с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТГ № 7007836288. 29.06.2022 истцу была произведена выплата в размере 80 600 руб., а 19.08.2022 после дополнительного осмотра – доплата в размере 11 500 руб. Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за проведением оценки, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ТС составляет 164 900 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12 000 руб. 29.12.2022 истец направил претензию ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения и выплатить расходы за экспертизу и неустойку. 10.01.2023 в ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 7 400 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 115 600 руб., недоплата – 49 300 руб. Общая сумма неустойки составляет 199 326 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 19 350 руб., взысканию подлежит сумма в размере 179 976 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 49 300 руб., оплату экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 179 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просил в иске отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО5 представил письменные объяснения.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет сумма.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2022 прозошло ДТП с участием автомобилей:
- ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1;
- марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, чья ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
14.06.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
29.06.2022 по результатам осмотра транспортного средства истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб.
19.08.2022 по результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.
Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за проведением оценки, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ТС составляет 164 900 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12 000 руб.
29.12.2022 ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения с учетом заключения, составленного ИП ФИО3, а также выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.
05.01.2023 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № АТ12069445-Д, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 863,87 руб., с учетом износа 99 500 руб.
10.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 400 руб.
26.01.2023 на основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» и ч.2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
03.03.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-8571/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 100 руб., неустойка в размере 19 350 руб.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 10.02.2023 № У-23-9571/3020-004, составленным ООО «АВТО-АЗМ», в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 600 руб. Неустойка финансовым уполномоченным за период с 05.07.2022 по 10.01.2023 определена в общей сумме в размере 19 350 руб. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату экспертизы не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В исковом заявлении истец предъявил ответчику точно такие же требования о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы, как и при обращении к финансовому уполномоченному При этом никак не мотивировал своё несогласие с решением финансового уполномоченного № У-23-8571/5010-007 от 03.03.2023. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения от 10.02.2023 № У-23-9571/3020-004, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» не привел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.02.2023 № У-23-9571/3020-004 у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Экспертное заключение предоставлено в виде надлежащим образом заверенной Финансовым уполномоченным копии.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-23-8571/5010-007 от 03.03.2023, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 49 300 руб., неустойки в размере 179 976 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.
При разрешении заявленного требования о взыскании неустойки судом установлено, что 13.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена доплата страхового возмещения в размере 16 100 руб., а также выплата неустойки в размере 19 350 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 16 100 произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срока, период просрочки составляет 252 дня (с 05.07.2022 по 13.03.2023), размер неустойки – 40 572 руб. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 40 572 руб.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату ответчиков страхового возмещения в установленные сроки и взыскивает с последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований соразмерно и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 717,16 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в сумме 40 572 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 717 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова