№2-1751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по Рыболовству, третье лицо Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Урюпинской инспекции Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в отношении истца, как главы КФХ, было возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.48 и ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. С целью защиты своих прав и законных интересов в рамках данного производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» ФИО4 Согласно квитанции серия 1 № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату ФИО4 в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи в виде защиты истца по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Урюпинской инспекцией Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 в отношении истца было вынесено постановление №У, согласно которому истец был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 8.48 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Истец был не согласен с данным решением в связи с чем, обратился к адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» ФИО4 для оказания юридической помощи в обжаловании вышеуказанного постановления. Согласно квитанции серия 1 № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35000 рублей за оказание истцу юридической помощи в виде подготовки жалобы на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 №У от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 8.48 КоАП РФ, с последующей защитой истца при рассмотрении данной жалобы в суде общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 №У от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении истца, как главы КФХ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению членов КФХ, КФХ, главой которого являлся истец, прекратило свою деятельность. В результате попытки необоснованного привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 65000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки - вынужденно понесенные им расходы по оплате услуг защитника в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2150 рублей.

Истец в судебном заседании не участвует, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1. ГК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урюпинской инспекцией Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР было возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42, ч. 1 ст. 8.48 и ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 вынесено постановление №У, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 8.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 №У от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» ФИО4

Согласно квитанции серия 1 № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату ФИО4 в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи в виде его защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Урюпинской инспекцией Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР.

Согласно квитанции серия 1 № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35000 рублей за оказание истцу юридической помощи в виде подготовки жалобы на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 №У от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 8.48 КоАП РФ, с последующей защитой истца при рассмотрении данной жалобы в суде общей юрисдикции.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков правомерно подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 ГК РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, судом не установлено, у суда с учетом приведенных выше норм права и разъяснений не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд также приходит к выводу о необходимости возложения указанных судебных расходов на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лепетюх