УИД 50RS0031-01-2022-006580-66
Дело № 2-61/2023 (2-7198/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с суд с иском к ответчику, в котором просит суд, уточнив требования, взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 66 067,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 182,01, на подготовку экспертного заключения – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей; обязать ответчика выполнить работы по изменению ската крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №, по адресу: АДРЕС установив его в сторону своего земельного участка; переместить огород/грядки, расположенные на указанном земельном участке вплотную к границе земельного участка истца №, на расстояние 1 м от границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются смежными землепользователями. На земельном участке ответчика на растоянии 98 см от границы с земельным участком истца, расположена хозяйственная постройка, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истца. В январе 2022 года истцом обнаружено, что в результате схода снежно-ледяной массы с крыши хозпостройки ответчика, поврежден забор истца, в связи с чем последний обратился в правоохранительные органы. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в результате осмотра установлено, что деформированы столбы, основания и крепления забора от снега соседнего земельного участка, расстояние от хозпостройки ответчика до столбов забора истца 98 см, скат крыши хозпостройки ответчика ориентирован в сторону участка истца, в результате схода снега с крыши хозпостройки деформирован забор, вдоль забора на участке ответчика расположены бочки, грядки, инвентрарь вплотную к забору. Выявленное, нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, по доводам изложенным в возражениях, полагали, что ответчиком никаких нарушений допущено не было, заявили о том, что повреждение принадлежащего истцу забора произошло вследствие естественного износа, а так же несоблюдения норм и правил при его установке. Кроме этого указали, что СП не предусмотрено расстояние для расположения огорода/грядок от границы со смежным земельным участком.
Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 14, 45-47).
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 48-54).
ДД.ММ.ГГГГ с крыши соседней хозпостройки, расположенной на земельном участке ФИО2 на забор, принадлежащий истцу, упал снег, в результате чего сместились столбы, и был поврежден забор. По данному факту истец обратился в ФИО6 УМВД России по Одинцовскому городскому округу (т. 1 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда Московской области между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и переместить существующее смежное ограждение между земельным участком ФИО1 и своим земельным участком с кадастровым номером № на линию границ согласно координатам точек, содержащихся в ЕГРН; ФИО1 обязался перенести принадлежащее ему строение (хозблок) на расстояние 1 (один) метр от смежного ограждения между своим земельным участком и земельным участком ФИО2, установленного по линии границ согласно координатам точек, содержащихся в ЕГРН (дело № л.д. 107-109).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 привести хозяйственную постройку – туалет, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, обустроить выгребную яму либо септик либо пудр-клозет; а так же перенести постройку – короб, ящик, компостную площадку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 2 метра от забора ФИО1 (т. 1 л.д. 72-76).
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании забором, обязании демонтировать забор по смежной границе и осуществить его перенос, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд обязал ФИО2 произвести демонтаж смежного ограждения между земельным участком ФИО1 и ее земельным участком, согласно заключению экспертов, а так же установил смежную границу земельных участков (дело № л.д. 220-224).
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №.8.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования выявлены явные значительные дефекты изделия, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. В связи с наличием дефектов и недостатков, выявленных при осмотре, изделие утратило свои функциональные и эстетические качества. Хозяйственная постройка на участке № возведена с нарушением строительных правил, в результате чего нарушены права собственника участка № 54. Вявленные недостатки ограждения участка образованы вследствие ската снега с крыщи хозяйственной постройки на участке №. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 66 067,05 рублей (т. 1 л.д. 16-61).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в заключении поддержал (т. 1 л.д. 87-90).
Представителями ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки доводов истца относительно наличия недостатков/дефектов забора истца, установления причин их образования, стоимости восстановительного ремонта, а так же относительно соответствия расстояния расположения грядок с цветами ответчика и смежной границей участков сторон действующим нормам и правилам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №Н от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие следующих дефектов забор из 3D панелей Light (оцинкованная сталь, цвет зеленый), расположенного на земельном участке № по адресу: АДРЕС по смежной границе с земельным участком № по адресу: АДРЕС»: наклон 4-х столбов в сторону земельного участка № (участок Истца) и деформацию мест крепления столбов в земле, в месте расположения хозяйственного строения Ответчика имеющего скат крыши в сторону участка Истца; коррозия на всех столбах забора. Причиной наклона 4-х столбов в сторону земельного участка № (участок Истца) и деформацию мест крепления столбов в земле, в месте расположения хозяйственного строения Ответчика является падение снега с крыши строения ответчика, расположенного на расстоянии 1,2 – 1,27 метра от забора. Стоимость устранения данного дефекта представлена составляет: 9 767,70 рублей. Причиной коррозии на всех столбах забора является некачественное нанесение защитного покрытия или применение некачественной краски. Стоимость устранения данного дефекта составляет: 17 103,68 рублей. Действующими нормам и правилам расположение грядок для выращивания однолетних сельскохозяйственных растений не регламентируется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы изложенные в заключении поддержал, указал что столбы забора истца не деформированы, были лишь наклонены в результате падения снега.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, выводы изложенные в экспертизе являются полными, подробными, не опровергаются материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскании компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению, однако частично, в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку как досудебным исследованием, так и судебной экспертизой установлены причины деформации забора истца, связанные с падением снега с крыши хозпостройки, принадлежащей ответчику.
Суд не может согласиться с выводами досудебного исследования в части определения стоимости причиненных истцу убытков, поскольку заключение составлено по заказу истца, эксперт ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Относительно требований истца по изменению ската крыши суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6.7. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м, других хозяйственных построек - 1 м.
Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).
При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что спорная хозяйственная постройка расположена на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком истца, скат крыши хозпостройки ориентирован в сторону земельного участка истца.
Таким образом, приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика выполнить работы по изменению ската крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по адресу: АДРЕС установив скат крыши в сторону земельного участка № являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика переместить огород/грядки, расположенные на указанном земельном участке № вплотную к границе земельного участка истца №, на расстояние 1 м от границы земельного участка, суд не усматривает, поскольку действующими нормам и правилам расположение грядок для выращивания однолетних сельскохозяйственных растений не регламентируется.
Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 322 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебного заключения эксперта 1 478 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (14,78 %), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, которые с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг находит разумными.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 9 767 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 322 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта 1 478 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 21 598 рублей 20 копеек.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по изменению ската крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по адресу: АДРЕС установив скат крыши в сторону земельного участка №.
В остальной части требования ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, об обязании переместить огород/грядки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья