Решение по делу № 2-467/2025 от 17.03.2025

УИД 72RS0014-01-2024-006047-11

№2-467/2025 (2-9210/2024)

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы» (далее по тексту ООО «НФС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 789 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплату государственной пошлины (л.д. 5-6)

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «НФС», в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Потерпевшая в порядке ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эталонкарс», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 514 000 руб. без учета износа, 638 600 руб. с учетом износа, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 789 900 руб. (1 514 000 – 400 000) руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1).

Ответчиком ООО «НФС» в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ направлены возражения по существу спора, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать (л.д.158-159). В возражениях на иск ответчик ООО «НФС» сослался на заключение договора аренды транспортного средства с ФИО2, в связи с чем, ФИО2 должен нести ответственность за причинены истцу ущерб.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено «Яндекс.Такси» ООО.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ направлены возражения по существу спора, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиком ООО «НФС», общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень», ответчик ФИО2, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Заслушав истца, изучив возражения ответчиком по существу спора, исследовав письменные возражения по существу спора, изучив материалы дела, а также материла по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «НФС» (л.д.92-93).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. л-том полиции ФИО4 ФИО3 Р.Г. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.(л.д.93).

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем № нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево и (или) развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением ФИО1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО2 Правил Дорожного движения РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «НФС» является собственником автомобиля №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.26).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эталонкарс», уплатив 15 000 руб.(л.д.30)

Согласно заключению ООО «Эталонкарс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 1 514 000 руб. (л.д.31).

Для проверки доводов стороны ответчика ООО «НФС» судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 797 608 руб., с учетом износа составляет 807 380,60 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 250 000 руб., стоимость годных остатков 203 000 руб.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, при определении стоимости спорного имущества суд приходит к выводу о необходимости принятия экспертного заключения №, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Возражая против иска, ответчик ООО «НФС» представил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС» и ФИО2, по условиям которого ООО «НФС» передал ФИО2 транспортное средство № за плату для личного пользования со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).

Автомобиль № передан по акту приема-передачи ФИО2

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведений, предоставленных ООО «Максим-Тюмень» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудничал с ООО «Максим-Тюмень», в трудовых отношениях не состоит. Сотрудничество происходит путем принятия партнером условий Лицензионного соглашения, размещенного в открытом доступе в электронной форме в сети «Интернет» на сайте htts://taximaxim.ru/.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля ООО «НФС». Указанный договор не признан мнимой сделкой, стороны договора признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, факт получения арендной платы от арендатора не оспаривался.

В данном случае, законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО2, который в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на общество с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» суд не находит, так как факт управления ответчиком ФИО2 транспортным средством № при исполнении им трудовых обязанностей не подтвержден.

Таким образом, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что рыночная стоимость транспортного средства истца № составляет 1 250 000 руб., стоимость годных остатков 203 000 руб., годные остатки составляют 349 000 руб., выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400 000 руб., при таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 647 000руб. (1 250 000руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 203 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение).

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (82%), то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб. (40 000*82%), расходы по оценке ущерба в размере 12 300 руб. (15 000*82%).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 101,18 руб. (11 099*82%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб. а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 101,18 руб.

В остальной части иска– отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>