Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

с. Сафакулево 13 ноября 2023 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Рожин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Сафакулевский районный суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не установлена.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, и его защитник – адвокат Шишмаренкова С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

В силу абзаца пункта 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается среди прочего, выполнять обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2023 года в 19 часов 05 минут, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, около дома №12 по улице 60 лет СССР в с. Сафакулево Сафакулевского муниципального округа Курганской области, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля «Шкода Октавия» под управлением ФИО2, движущегося впереди по той же полосе движения, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, схемой административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, так как согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, при запуске на месте происшествия двигателей автомобилей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, было установлено, что сигналы «поворот налево» включены на обоих из них, следов торможения автомобиля ВАЗ-21074 обнаружено не было, у автомобиля «Шкода Октавия» повреждена задняя часть, что свидетельствует о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля «Шкода Октавия», движущегося впереди по той же полосе движения, с включенным сигналом поворота налево и более того, уже начавшего маневр «поворот налево».

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, а заявление автора жалобы об обратном голословно, ничем не подтверждено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия выяснению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные суждения и выводы, которые противопоставляются выводам суда, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Рожин В.А.