Решение по делу № 2-4255/2022 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, взыскании судебных расходов.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ припарковала указанный автомобиль на парковке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, истцом обнаружены на нем механические повреждения в виде вмятин на крыше и стойке, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление истца по факту повреждения автомобиля. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, а именно вмятины на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше по всей площади крыши, вмятина на стойке задней правой двери, на крыше имеются остатки снежно-ледяной массы, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, идентификационный номер (VIN) № составляет 207 000 руб.

ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ припарковал указанный автомобиль на парковке по адресу: <адрес>

Впоследствии, подойдя к автомобилю, истцом обнаружены на нем механические повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в УУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду поступило заявление истца по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи, а именно вмятины на капоте, повреждены оба стеклоочистителя, повреждена пластиковая накладка переднего бампера, разбито лобовое стекло, трещина на решетке радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, идентификационный номер (VIN) № составляет 248 300 руб.

Домоуправляющей компанией дома <адрес> является АО «ДК <адрес>». Домоуправляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

АО «ДК <адрес>» были нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не было обеспечено содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Ответчиком вовремя не был произведен осмотр общего имущества (крыши) и не устранены нарушения во избежание несчастного случая, а именно не убраны с крыши снег и лед.

При этом истец ФИО1, являясь собственником квартиры, также является потребителем услуг согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является АО «ДК <адрес>».

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию ущерба в размере 207 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей в качестве судебных расходов.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию ущерба в размере 248 300 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей в качестве судебных расходов.

Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд:

Взыскать с АО «ДК <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 188200 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей в качестве судебных расходов, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в размере 131000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей в качестве судебных расходов.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных Истцом доказательств не подтверждается, что падение снега и наледи произошло с многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 просил передать АО «ДК <адрес>» поврежденные детали автомобиля подлежащих замене, которые отражены в экспертном заключении №, а также применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, показал, что проснулся от звука падения с крыши снежных масс на транспортное средство истца ФИО1, а также видел в окно падение с крыши снега, о чем он сообщил истице.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN - №, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN - №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобили истцов с крыши дома №<адрес> произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего ТС истцов <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, имеющимися в материалах проверок КУСП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что домом № <адрес> управляет АО «Домоуправляющая <адрес>», что не оспаривается представителем ответчика.

Для определения размера ущерба истцы обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦЭО», на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем Акте осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> VIN - № составляет 207000 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦЭО», на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем Акте осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN № составляет 248 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возражениями со стороны ответчика, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭПЦ Вектор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ могло произойти падение снежных масс на транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер № и на транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.номер № с кровли многоквартирного дома <адрес>, учитывая расположение транспортных средств в момент события относительно стены многоквартирного дома, а также при обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Достоверно установить каким образом развивались события, не представляется возможным. Обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и можно отнести повреждения следующих элементов транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер № Брус крыши правый, Панель крыши, Центральная консоль, Кронштейн центр консоли, Облицовка панели крыши, Капот. Обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и можно отнести повреждения следующих элементов транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер № Бампер передний, Решетка радиатора, Капот, Блок фара правая, Решетка обтекателя правая, Стекло ветровое, Рычаг стеклоочистителя прав, Накладка релинга крыши прав. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер № в соответствии со среднерыночными ценами, установленными в регионе на дату события - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 131 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> гос.номер № в соответствии со среднерыночными ценами, установленными в регионе на дату события - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 188 200 руб. Падение снежных масс возможно на транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.номер № и транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.номер № с козырьков балконов 5-х этажей многоквартирного дома <адрес> между подъездами 2 и 3 (фотофиксация КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), достоверно установить каким именно образом развивались события, не представляется возможным. Установить являются ли козырьки балконов на 5 этаже №<адрес> самовольно установленными и не предусмотренными проектно-технической документацией на многоквартирный дом не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации, результатам проведённого исследования установлено козырьки балконов на 5 этаже дома <адрес> не являются общим имуществом.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривают.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и заключение специалиста, выполненные ООО «ПЦЭО», поскольку их выводы не мотивированны, заключение составлено по заказам истцов, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, доводы ответчика о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт падения снега и наледи именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов, судом отвергаются, так как факт схода снега с крыши дома <адрес> подтвержден материалами дела и этот факт не опровергнут достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел сход снежных масс с крыши дома, а также из фотоматериалов, содержащихся в материалах проверок усматривается, что снежные массы отсутствуют на крыши дома в районе парковки транспортных средств истцов. При этом козырек балкона расположен непосредственно под карнизом крыши дома, что, по мнению суда, исключает сход снега с указанного козырька в данном случае.

Кроме того, в силу п. 4.2.4.1 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, и именно АО «Домоуправляющая <адрес>» обязано контролировать и самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, чего в данном случае сделано не было.

При этом доказательств того, что сход снега произошел именно с козырька балкона 5 этажа дома <адрес>, в материалы дела представлено не было, а судом не добыто.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №:

2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией дома <адрес> г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая <адрес>», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирных домов, а ущерб истцам причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должно нести АО «Домоуправляющая <адрес>».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам в результате падения снежно-ледовой массы с крыши дома, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств марки «<данные изъяты>», гос.номер № и «<данные изъяты> гос.номер № без учета износа, т.е. в размере 131 000 руб. и 188200 руб. соответственно.

При этом, суд не находит оснований для обязания истцов передать ответчику детали, подлежащие замене по следующим основаниям.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо обязанность на лицо, понесшего убытки, при этом условием возмещения ущерба такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.

Поврежденные детали автомобиля как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности истца не являются неосновательным обогащением.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, был не согласен с иском, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик каких-либо действий направленных на исполнение требований истца ФИО1 как потребителя не совершал, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с АО «Домоуправляющая <адрес>» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50% в сумме 94100 руб. из расчета (188200/2 = 94100).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, сумму действительного ущерба, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает, и определяет ко взысканию штраф в размере 94100 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, длительности неисполнения в добровольном порядке требований истца ФИО1 Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в добровольном порядке и своевременно исполнить требование истца, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера штрафа, ответчиком в судебном заседании не приведено.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для истцов, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 90 000 руб.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истцов, уточнивших заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования, исходя из заключения досудебной экспертизы. Учитывая, что без указания суммы ущерба у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, оснований для признания недобросовестными, действий истцов по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - АО «Домоуправляющая <адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в счет возмещения ущерба 188200 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 94100 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в счет возмещения ущерба 131000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина