Дело №

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2025 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Удача» к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Удача» обратился в суд с иском ФИО2 об установлении сервитута земельного участка с кадастровым №, площадью 2897 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в форме бессрочного права на ограниченное пользование ООО «Удача» вышеуказанным земельным участком,

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №. <адрес> к принадлежащим истцу земельным участкам возможно осуществить только через земельный участок ответчика, при этом ответчик оставил претензию истца без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска, мотивируя свой отказ отсутствием оснований для установления сервитута.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, обязательным условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) то обстоятельство, что истцу удобно организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута через участок ответчика (п.1 ст.274 ГК РФ).

В пункте 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ также дается определение территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, …).

Как следует из материалов дела, истец является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Мелечкино.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2897 кв.м.

Истец настаивал на том, что проезд и проход к принадлежащим ему земельным участкам возможен исключительно через участок с кадастровым №, против чего ответчик возражал.

Поскольку в судебном заседании возникла необходимость в применении специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из экспертного заключения следует, что в результате визуально-инструментального обследования экспертами выявлено: прохода/проезда к землям общего пользования земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют.

Однако, согласно заключения экспертов, проезд/проход к земельным участкам Истца ООО «Удача» с кадастровыми номерами № с земель общего пользования (дорог, улиц проездов) без использования земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

Экспертами представлен вариант прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № с земель общего пользования (дорог, улиц проездов) по территории иных смежных и соседних земельных участков с учетом всех проложенных коммуникаций, с соблюдением требований по эксплуатации инженерных систем через земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ООО «Удача».

Данный вариант предполагает отсыпку территории в границах земельного участка с кадастровым номером № на площади равной 277 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, фактически необходимость установления сервитута для истца сводится к более удобному проезду к его участкам и более дешевому и удобному варианту прокладки проезда к этим участкам, что судом не может быть принято в качестве основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям. Поскольку самопроизвольное приобретение права пользования чужим земельным участком, помимо воли его собственника и в отсутствии реальной нуждаемости в этом, недопустимо, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Удача» к ФИО2 об установлении сервитута- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Белоусова