УИД 11RS0001-01-2023-004086-41
г. Сыктывкар Дело № 2-5517/2023 г. (№ 33-7841/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Рейс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, по которому
исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ООО «Рейс» (ИНН ...) удовлетворены.
Взыскана с ООО «Рейс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 175 708,78 руб., компенсация за задержку выплат в размере 13 968,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскана с ООО «Рейс» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5293,55 руб.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, истицы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рейс» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 175 708,78 руб., компенсации за задержку выплат с 24.12.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав обоснование, что при увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что при увольнении ответчиком выдана ей справка о размере задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности, указанная в справке, не выплачена.
Ответчик своего представителя в суд не направил, письменного отзыва на иск не представил.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Рейс» просит изменить решение суда, удовлетворить требования частично, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 141 999,78 руб., компенсацию по ст.236 ТК РФ – 11 975,26 руб., компенсацию морального вреда в разумных пределах. В обоснование доводов жалобы указывает на частичное погашение задолженности в сумме 33 709 руб. после увольнения истца, что подтверждается квитанциями о переводах от директора ООО «Рейс» по номеру телефона истицы.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что сумма в размере 33 709 руб., переведенная ей директором ООО «Рейс» ФИО3 на банковскую карту, является доплатой за трудовую деятельность в ООО «БИТ», директором которого также является ФИО3
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - обязанность доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в ООО «Рейс» с 12.03.2014, приказом № 4 от 23.12.2022 уволена по собственному желанию с 23.12.2022.Согласно расчету при увольнении, подписанному директором ООО «Рейс» ФИО3, задолженность ответчика перед истцом на день увольнения составляла 175 708,78 руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена.
Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности, ответчиком в суд не представлено, суд признал требования ФИО1 о взыскании с ООО «Рейс» задолженности по выплате заработной плате в указанном директором Общества расчете подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 175 708,78 руб., сторона ответчика предоставила копии банковских квитанций о переводе денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей директору ООО «Рейс» ФИО3, на банковскую карту ФИО1, в общей сумме 33 709 руб. за период с 31.12.2022 по 24.03.2023.
Однако представленные светокопии квитанций не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не свидетельствуют о получении истцом заработной платы в погашение имеющегося на момент увольнения долга у работодателя перед работником, так как денежные средства переведены с личного счета ФИО3, наименование платежа отсутствует. Безусловных доказательств того, что истцу денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, а не в связи с какими-либо иными правоотношениями между ФИО1 и ФИО3 в материалах дела не представлено.
Как следует из возражений истца, ФИО1 помимо ООО «Рейс» осуществляла трудовую деятельность в ООО «БИТ», директором которого также является ФИО3
В заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что в период работы получала доплату за отдельные поручения директора, по которой также образовался долг 90000 рублей. Заработная плата перечислялась с расчетного счета организации либо по расходно-кассовому ордеру в кассе.
Доводы истицы о получении доплаты подтверждаются ее заявлениями о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате (л.д. 11,12).
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального законодательства именно на ответчике, как работодателе, лежит обязанность доказать отсутствие долга по заработной плате перед работником.
Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами трудового договора, не была выплачена своевременно заработная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика определен судом в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как о том заявлено в жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Рейс» не содержат правовых оснований для изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рейс» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи