Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при помощнике ФИО3, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО6, представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» по доверенностям ФИО7, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа о приеме на работу № Л/С в звании старшего сержанта полиции, должность полицейский второго взвода по охране объектов в <адрес> и <адрес>х. Приказом № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании поданного им рапорта. Считает увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении был подан истцом под давлением, оказанным начальником отдела кадров управления вневедомственной охраны подполковником полиции ФИО13 Обстоятельства, предшествующие данному событию заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес> истец, управляя собственным транспортным средством, завершая обгон попутного автомобиля, не успел перестроиться на свою полосу движения и пересек сплошную полосу, следом за ним ехал автомобиль инспектора ОГИБДД, инспектор приказал ему остановиться. Инспектор, узнав, что он работает сержантом полиции ВНГ РФ начал вымогать с деньги, также пригрозив тем, что начальнику отдела кадров по месту его работы будет передан материал. В отношении ФИО2 был составлен протокол, после чего он без каких-либо препятствий со стороны инспектора спокойно уехал на собственном автомобиле. Через пару дней его вызвал ФИО12 и поставил перед выбором уволиться по собственному желанию или же по статье в связи с вышеуказанными обстоятельствами, после утверждений истца о том, что он не виновен во вменяемом правонарушении им был дан срок 10 дней на решение данной проблемы. Не дождавшись рассмотрения дела судом, где-то 07-го 10-го августа ФИО14 вынудил истца написать заявление, пригрозив увольнением по статье.

Приказом № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы на основании поданного им рапорта.

Решением Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок №, дело о привлечении ФИО1 за вождение в состоянии алкогольного опьянения прекращено за отсутствием события правонарушения.

В связи с изложенным просит суд расценивать действия ФИО15 как незаконные, увольнение с работы как следствие давления.

Давлением могут быть признаны в том числе угрозы увольнения по дисциплинарному основанию за нарушения, которые еще не имели места.

Просит суд восстановить ФИО2 на работе в ФГКУ "Управление вневедоственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в должности полицейский второго взвода по охране объектов в <адрес> и <адрес>х, взыскать с ФГКУ "Управление вневедоственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» по доверенности ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец за двадцать дней до даты увольнения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ принял участие в беседе, проведенной начальником отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции ФИО10, после чего было составлено представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и издан соответствующий приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которыми ФИО2 был также ознакомлен в тот же день.

В промежутке времени с момента обращения с рапортом об увольнении со службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до момента издания соответствующего приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и даже в течение общего срока предупреждения о расторжений контракта и об увольнении со службы истец с отзывом вышеуказанного рапорта не обращался, доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду сторонами доказательства, принимая во внимание заключение ст. помощника прокурора <адрес> P.Г., полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно Рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО2 обратился к начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» полковнику полиции ФИО8 с просьбой уволить его их ВНГ РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ полицейскому 2 взвода 1 роты Батальона полиции МОВО по <адрес>, старшему сержанту полиции ФИО2 разъяснены: основания расторжения контракта; обязанность сдать закрепленное за ним оружие; положения, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

С Представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ со службы в войсках национальной гвардии Россиийской Федерации старший сержант полиции ФИО2 ознакомлен по роспись.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в войсках национальной гвардии Россиийской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) на основании рапорта ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил трудовую книжку АТ-Х № и военный билет АК №, претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся супругой истца, пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице и не ходил на работу до увольнения, больничный лист не открывался. После вынесения приказа об увольнении дважды ходила на прием к руководителю с жалобой о том, что ФИО2 принудили написать рапорт об увольнении по собственному желанию Доказательств, подтверждающих, что она обращалась к руководству с жалобами, суду представить не может, до увольнения никаких попыток отозвать рапорт не было предпринято ни ей, ни ФИО2

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом об увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона (по инициативе сотрудника), указав в рапорте дату с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принял участие в беседе, проведенной начальником отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции ФИО10, после чего был составлен приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которыми ФИО2 был также ознакомлен в тот же день.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец под подпись получил военный билет и трудовую книжку, о чем имеется соответствующая расписка, а также обходной лист.

За период с момента обращения с рапортом об увольнении со службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до момента издания приказа об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и даже в течение общего срока предупреждения о расторжений контракта и об увольнении со службы ФИО2 с отзывом вышеуказанного рапорта не обращался, доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о понуждении его к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации являются голословными, несостоятельными и не находят свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и компенсации морального вреда не имеется. Судом установлено, что процедура увольнения соблюдена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе в ФГКУ "Управление вневедоственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в должности полицейский второго взвода по охране объектов в <адрес> и <адрес>х, взыскании с ФГКУ "Управление вневедоственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова