Дело №2-41/2025
УИД 46RS0022-01-2024-000602-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года пос. Солнцево Курской области
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 адвоката Никитина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом его уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 751 693 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 034 рубля, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства Лада Гранта (Lada Granta), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением водителя ФИО3 попал в ДТП, в следствии чего, получил множественные механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП находился в ведении и под управлением ответчика ФИО3 на основании Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполняющим заказы любой службы такси <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, истцу причинен значительный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, автомобиль выведен из строя, услуги по перевозке граждан не осуществляются. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 338 193 рубля 96 копеек. Так же ФИО2 были понесены расходы в размере 8 000 рублей - оплата стоимости услуг эксперта, а также 8 000 рублей - оплата за услуги по эвакуации автомобиля. Указала о том, что ущерб, связанный с вынужденным простоем автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 397 500 рублей. Общая сумма ущерба составила - 751 693 рубля 96 копеек. С целью досудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена досудебная претензия, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО6.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела в суде через представителя адвоката ФИО7.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично, не возражал против взыскания ущерба, связанного с причинением автомобилю технических повреждений. В остальной части иска просил отказать, поскольку истец, имея возможность, длительное время ремонт транспортного средства не производила, допустила его простой, тем самым злоупотребила своим правом. Просил учесть, что по договору аренды автомобиль был оценен в 650 000 рублей, что ниже заявленной суммы ущерба, техническое состояние автомобиля вследствие его жесткой эксплуатации, не удовлетворительное. Так же указал, что аренда автомобиля ограничена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 не намерен был продлевать договор аренды, так как он носил кабальный и жёсткий характер.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за вознаграждение транспортное средство - автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.
Согласно пункту 4.4. договора срок его действия с 23.09.2023 по 22.09.2024.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства арендодатель обязан предоставить автомобиль в исправном техническом состоянии. Договор заключается минимальным сроком на 90 дней. Арендатор обязуется предупредить арендодателя в письменном виде за 14 календарных дней о расторжении договора, если арендатор не уведомил за 14 дней арендодателя выплачивается неустойка 50% от остатка дней арендуемого автомобиля. В случае расторжения договора стороны заключают «акт расторжение договора» и составляют «акт приема передачи авто от арендатора к арендодателю» где указывается претензии и описываются повреждения если есть какие-то новые недостатки по вине арендатора оценивается стоимость и выплачивается ущерб, если таковых нет расторгают договор с актом приема передачи авто.
В силу п. 3. договора в случае ДТП по вине арендатора, после оценки убытка, арендатор обязуется выплатить в течение 30 дней 70-100% от стоимости убытка до 100 000 руб., если сумма убытка 200 000-500 000 руб. возместить убыток в течение 1-90 дней полностью, включая простой автомобиля по графику 6/1, где один день выходной у водителя.
В соответствии с п. 3.4 договора по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.
В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля под управлением водителя ФИО3 было совершено ДТП, в результате которого спорный автомобиль получил повреждения.
Согласно Протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлял автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № составила 338 193 рубля 96 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
При этом в судебном заседании, ответчик согласился с требованиями о возмещении суммы ущерба в полном объеме, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей как собственнику поврежденного автомобиля, причинены убытки, которые заключаются в неполученной арендной плате по договору аренды транспортного средства в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено в суде и не оспаривалось стороной ответчика, ущерб истцу, причиненный в результате ДТП до настоящего времени не возмещен, автомобиль выведен из строя, находится на вынужденном простое, поскольку при осмотре транспортного средства ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, при этом доказательств иной стоимости в суд не представил.
Доказательств того, что в соответствии с п. 2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт расторжения договора и акт приема-передачи авто от арендатора к арендодателю, где указываются претензии и описываются повреждения, если есть какие-то новые недостатки по вине арендатора, оценивается стоимость и выплачивается ущерб, не представлено.
Ввиду вышеизложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не осуществила ремонт автомобиля, чем злоупотребила своим правом.
Таким образом, суд исходит из того, что именно на ответчика как на лицо, владеющее транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях по договору аренды, законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта. Так же суд исходит из того, что ответчик ФИО3 обязательства по договору аренды не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль, по вине ответчика, по назначению не эксплуатируется, в связи с чем, истец, осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, прибыль в виде арендной платы не получает, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не доказала наличие дохода и упущенной выгоды от эксплуатации спорного автомобиля, поскольку в суде установлено, что ИП ФИО2 в установленном законом порядке выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на автомобиль №, при этом в суде сторона ответчика подтвердила то обстоятельство, что в период действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял арендные платежи в соответствии с договором.
Представленный стороной истца расчет ущерба, связанного с вынужденным простоем автомобиля в размере 397 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным, стороной ответчика правильность его расчета не оспорена.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, то оценив совокупность, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание требования разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных процессуальных действий, степени участия в разрешаемом споре представителя истца, суд полагает что понесенные истцом, в связи с оказанием юридических услуг судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, и государственной пошлины в размере 20 034 рублей, подлежат удовлетворению так же в полном объеме.
При этом, в суде установлено, что предметом указанного договора являлось подготовка документов (обращения, заявления и пр.) для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Подготовка документов (искового заявления и пр.), представление и защита интересов заказчика в суде общей юрисдикции.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей юридические услуги были оплачены. Юридическая помощь была оказана в соответствии с условиями указанного договора, подписан акт сдачи-приема оказанных юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 751 693 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 034 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, а всего 809 727 (восемьсот девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья Н.В. Озерова