Решение по делу № 2-144/2023 от 20.04.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-144/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Haval F7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, он же владелец, и Toyota Camry, VIN № под управлением ФИО1 Истец указывает, что виновником ДТП является ФИО1, в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 г. (далее - Правила) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22 сентября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 111 428 руб. 84 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 111 428 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником транспортного средства Toyota Camry, VIN № на момент ДТП является ООО «Усадьба», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика изложено истцом в исковом заявлении.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Усадьба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Договор страхования, согласно нормами ст. 940 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, как это установлено положениями ст. 957 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГПК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства марки Haval F7, VIN №, государственный регистрационный знак №.

8 октября 2020 г. САО «ВСК» с ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки Haval F7, VIN №, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». К управлению транспортным средством допущен ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом САО «ВСК» №.

Договор заключен в соответствии с требованиями закона по форме и содержанию, в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные положениями ст. 942 ГК РФ.

Из карточки учета транспортного средства, а также договора купли-продажи № от 7 июня 2021 г. усматривается, что транспортное средство Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Усадьба» (ИНН <***>).

Согласно административному материалу 13 июня 2021 г. в 16 час. 49 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Haval F7, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Транспортное средство Haval F7, VIN №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения передней левой части.

В своих письменных объяснениях от 13 июня 2021 г. ФИО1 указывает, что, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее на парковке транспортное средство Haval F7, VIN №, государственный регистрационный знак №. Свою вину в совершении ДТП признала полностью.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 13 июня 2021 г. он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Haval F7, VIN №, государственный регистрационный знак №, и увидев приближающийся к нему задним ходом автомобиль Toyota Camry, он остановился и подал звуковой сигнал, но несмотря на это произошло столкновение.

Объяснения участников ДТП полностью соответствуют имеющейся в административном материале схеме ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ст. лейтенанта полиции ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что виновником ДТП является ФИО1, не выполнившая требования п. 8.12 ПДД.

Согласно доводам истца, административному материалу, материалам выплатного дела САО «ВСК» автомобилю Haval F7, VIN №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства № от 14 июня 2021 г.: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло передней левой фары.

Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 23 июня 2021 г. и заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобилю Haval F7, VIN №, государственный регистрационный знак №, составила 111 428 руб. 84 коп.

Оплата работ по восстановительному ремонту, выполненному ООО «АМКапитал», произведена в полном объеме 22 сентября 2021 г. по счету № от 17 сентября 2021 г., что также подтверждается страховым актом от 21 сентября 2021 г. и платежным поручением № от 22 сентября 2021 г.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Haval F7, VIN №, государственный регистрационный знак у426ек 790, механические повреждения, которые были устранены в ходе восстановительного ремонта, получены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку их локализация, характер соответствуют установленным судом обстоятельствам ДТП и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1

Лицами, участвующими в деле, количество, механизм образования механических повреждений транспортного средства ФИО2, размер восстановительного ремонта не оспорен. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем и исполнив свои обязательства страховщика, получило в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По сведениям базы данных РСА судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Форд Мондео в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, имеющим для дела значимым обстоятельством является то, находился ли автомобиль Toyota Camry во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Такая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от 7 июня 2021 г. являлось ООО «Усадьба». Никакого юридического и документального подтверждения законности владения данным транспортным средством ФИО1 суду не представлено и судом не установлено. При оформлении ДТП сотруднику ГИБДД также не представлено документов, на основании которых ФИО1 управляла указанным транспортным средством, но и в противоправном завладении данным автомобилем сотрудниками полиции ФИО1 не уличена.

По сведениям ОСФР по тульской области ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Усадьба» не состояла. Таким образом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в рамках выполнения трудовых функций либо по гражданско-правовой сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Усадьба», как законного владельца и собственника транспортного средства Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере 111 428 руб. 84 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 3428 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 1 апреля 2022 г.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Усадьба» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН №, ОГРН №) пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111 428 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.

Судья

А.А. Подчуфаров