К делу № 2 – 2402/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 августа 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Андриановой А.А.,
с участием:
представителей истица ФИО1,
ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчика ФИО4,
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с причинением вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с причинением вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>. 22.04.2019г., в рамках исполнения договора о присоединении к газораспределительной сети №-ВР от 27.03.2019г., указанный жилой дом газифицирован в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В результате обращения истца в ОАО «Краснодаргоргаз» в заявительном порядке, на основании выданных 20.01.2014г. последним технических условий №, специализируемой проектной организацией – ООО «ДАГ» изготовлена проектная документация № «Газоснабжение жилого <адрес>, в рамка проекта газоснабжения жилых домов СНТ «Изобильное» в г. Краснодаре». Одним из условий для подключения газа являлось предоставление согласия гражданина ФИО3 – собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, с/т «Изобильное», <адрес>, по территории которого, в соответствии с подготовленной проектно-сметной документацией, и было осуществлено строительство недостающей части газопровода, необходимой для газификации домовладения истца. 20.12.2015г. ФИО6 получено письменное согласие от ФИО3 В целях реализации подготовленной проектно-сметной документации, истцом заключен договор б/н от 18.11.2018г. с ООО «Кедр», в рамках исполнения которого проведены работы по строительству надземного стального распределительного газопровода низкого давления для газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость работ по строительству надземного стального распределительного газопровода низкого давления, используемого для подачи газа в с/т «Изобильное», <адрес>, составила 160 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.02.2019г., указанный газопровод построен и введен в эксплуатацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается решением приемочной комиссии, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом. Таким образом, учитывая акт приемки оконченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.02.2019г., указанный газопровод является собственностью ФИО6 В период с 04.10.2020г. по 06.10.2020г., ФИО3, без какого-либо предупреждения, незаконно демонтировал линию воздушного газопровода, которая проведена для газификации домовладения истца, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>. Указанный факт подтверждается актами АО «Краснодаргоргаз», составленными в присутствии сотрудников полиции. В связи с отсутствием технической возможности восстановить подачу газа в домовладение истца, а именно, отсутствием части надземного газопровода, незаконно демонтированного гражданином – ФИО3, специалистами АО «Краснодаргоргаз» принято решение о прекращении подачи газа, установке вварной заглушки. В результате указанных действий, неконтролируемая утечка газа локализована. Ввиду неправомерных действия ответчика, нарушающим права и интересы истца, как собственника, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом. Вступившим в законную силу, решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.04.2022г. исковые требования ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. В результате неправомерных действий ФИО3, истцом произведены работы по демонтажу газового оборудования и монтажу оборудования, работающего на жидком топливе. Кроме того, истец вынужден был приобретать жидкое топливо для котла отопления и сжиженный газ для приготовления пищи. На основании договора на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка №-СМР(ТП) от 08.02.2021г. и договора №-Т.П. (с) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 08.02.2021г., на основании выданных технических условий и проектно-сметной документации, 28.10.2021г. домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>, газифицировано по временной схеме, что подтверждается актом № подключении (технологическом присоединении) от 28.10.2021г. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истцом оплачены работы в сумме 67 686 руб. 40 коп., а также услуги в размере 11 739 руб. 60 коп. Ввиду неправомерных действий ответчика, истцом понесены убытки в общей сумме 674 613 руб. 63 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки, связанные с причинением вреда в размере 674 613 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 946 руб. 13 коп.
В судебном заседании ФИО7 и ФИО2, представители по доверенности ФИО6, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.03.2011г. серии №, 19.02.2013г. серии №.
22.04.2019г., в рамках исполнения договора о присоединения к газораспределительной сети №-ВР от 27.03.2019г., указанный жилой дом газифицирован, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В результате обращения истца в АО «Краснодаргоргаз» в заявительном порядке, на основании выданных 20.01.2014г. технических условий №, специализируемой проектной организацией, имеющей полномочия на осуществление лицензируемых видов деятельности и рекомендуемой ОАО «Краснодаргоргаз») – ООО «ДАГ» изготовлена проектная документация № «Газоснабжение жилого <адрес>, в рамках проекта газоснабжения жилых домов СНТ «Изобильное» в г. Краснодаре».
Одним из условий для подключения газа являлось предоставление согласия гражданина ФИО3 – собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, с/т «Изобильное», <адрес>, по территории которого, в соответствии с подготовленной проектно-сметной документацией, и осуществлено строительство недостающей части газопровода, необходимой для газификации домовладения истца.
20.12.2015г. ФИО6 получено письменное согласие от ФИО3
В целях реализации подготовленной проектно-сметной документации, истцом заключен договор б/н от 18.11.2018г. с ООО «Кедр», в рамках исполнения которого проведены работы по строительству надземного стального распределительного газопровода низкого давления для газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость работ по строительству надземного стального распределительного газопровода низкого давления, используемого для подачи газа в с/т «Изобильное», <адрес>, составила 160 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 07.10.2020г. №.
Согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.02.2019г., указанный газопровод построен и введен в эксплуатацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается решением приемочной комиссии, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом.
Таким образом, учитывая акт приемки оконченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.02.2019г., указанный газопровод является собственностью ФИО6
В период с 04.10.2020г. по 06.10.2020г., ФИО3, без какого-либо предупреждения, незаконно демонтировал линию воздушного газопровода, которая проведена для газификации домовладения истца, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>. Указанный факт подтверждается актами АО «Краснодаргоргаз», составленными в присутствии сотрудников полиции.
В связи с отсутствием технической возможности восстановить подачу газа в домовладение истца, а именно, отсутствием части надземного газопровода, незаконно демонтированного гражданином – ФИО3, специалистами АО «Краснодаргоргаз» принято решение о прекращении подачи газа, установке вварной заглушки. В результате указанных действий, неконтролируемая утечка газа локализована.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.04.2022г., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным и не доказывается вновь при рассмотрении данного гражданского дела.
Из заявления следует, что в период указанного времени, с учетом климатических условий региона, начался отопительный сезон, в связи с чем, истец и члены его семьи, в том числе, несовершеннолетние дети, не имели возможности пользоваться отоплением и горячим водоснабжением.
Ввиду неправомерных действий ответчика, нарушающим права и интересы истца, как собственника, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.04.2022г. исковые требования ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Решение суда от 06.04.2022г. вступило в законную силу.
В результате неправомерных действий ФИО3, истцом произведены работы по демонтажу газового оборудования и монтажу оборудования, работающего на жидком топливе. Кроме того, истец вынужден был приобретать жидкое топливо для котла отопления и сжиженный газ для приготовления пищи.
На основании договора на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка №-СМР(ТП) от 08.02.2021г. и договора №-Т.П. (с) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 08.02.2021г., на основании выданных технических условий и проектно-сметной документации, 28.10.2021г. домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>, газифицировано по временной схеме, что подтверждается актом № подключении (технологическом присоединении) от 28.10.2021г.
Истцом понесены убытки в общей сумме в размере 677 349 руб. 09 коп., а именно:
160 000 руб. – стоимость работ по строительству надземного стального распределительного газопровода низкого давления, используемого для подачи газа в домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>, что подтверждается актом от 07.11.2020г. №;
65 189 руб. – стоимость работ по монтажу оборудования, работающего на жидком топливе, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2020г., актом-сметой №;
367 737 руб. – стоимость дизельного топлива, приобретенного для дизельного котла, используемого для отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается товарным чеками об оплате от 09.11.2020г. №, 07.11.2020г. №, расходной накладной от 09.11.2020г. №, товарным чеком от 25.01.2021г., чеком об оплате от 16.03.2021г. №, расходными накладными от 09.11.2020г. №, 13067, товарными чеками от 10.11.20202г. №, 12.11.2020г. №, расходными накладными от 11.11.2020г. №, 13138, 12.11.2020г. №, чеками об оплате;
5 000 руб. – стоимость сжиженного газа, используемого для приготовления пищи, что подтверждается материалами дела;
79 426 руб. 09 коп. – стоимость работ по временной газификации домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Изобильное», <адрес>, что подтверждается чеками об оплате, актом выполненных работ от 08.02.2021г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2022г. суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО6 надземным распределительным газопроводом низкого давления, путем восстановления демонтированного газопровода, используемого для газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом № ООО «ДАГ», при этом, в настоящее время, ответчиком не исполнено вышеуказанное решение суда, в свою очередь, ФИО6 понесены расходы по оплате стоимости работ по строительству надземного стального распределительного газопровода низкого давления, используемого для подачи газа в его дом, стоимость работ по монтажу оборудования, затрат на приобретение сжиженного газа, дизельного топлива, а также стоимость работ по временной газификации его домовладения, которые составили в общей сумме 677 349 руб. 09 коп., следовательно, суд приходит к выводу об ответственности ФИО3 за понесенные истцом убытки, связанные с неправомерными действиями ответчика.
Ввиду того, что истец просит взыскать 674 613 руб. 63 коп., суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежащая ко взысканию сумма убытков с ответчика в пользу истца составляет 674 613 руб. 63 коп.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе.
Согласно ч. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор возмездного оказания услуг, оплата стоимости которого в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.04.2021г.
Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО6 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 446 руб. 14 коп., что подтверждается чеком об оплате от 28.11.2022г.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму госпошлины в размере 9 946 руб. 13 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с причинением вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки, связанные с причинением вреда в размере 674 613 рублей 63 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9 946 рублей 13 копеек, а всего 714 559 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов