УИД 22RS0051-01-2023-000937-64
Дело № 2-863/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Тальменка Тальменского района 14 ноября 2023 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,
при секретаре Абросимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса на требовании взыскателя к должнику,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись № У-0000639696, совершенную 23.08.2023 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 19.03.2020.
В обоснование заявленного требования указано, что данное нотариальное действие проведено с нарушением требования о направлении взыскателем должнику копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и направлением уведомления нотариусом о совершенной надписи. Полагает, что требование не является бесспорным, поскольку она была лишена возможности просить о снижении процентов по кредиту в порядке ст. 333 ГПК РФ. О совершении нотариальной надписи ей стало известно 04.09.2023 после возбуждения исполнительного производства.
Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – нотариус Тальменского нотариального округа ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
В поступивших возражениях ПАО «Сбербанк» просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку все требования закона по совершению нотариусом исполнительной надписи соблюдены, порядок уведомления должника не нарушен.
Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия заявителя, его представителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
На основании ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
По смыслу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 19.03.2020, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и процентов по нему путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2643,83 руб. 19 числа каждого месяца.
Согласно п. 21 индивидуальных условий заключенного кредитного договора заемщик выразила согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса
Кредитный договор, заключен в письменной форме путем обмена электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика.
Факт заключения договора на указанных условиях ФИО1 не оспаривался.
Как следует из выписки по счету за период с 19.03.2020 по 11.08.2023 банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил.
Вместе с тем, ФИО1 исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей ненадлежаще, вносила платежи несвоевременно и неполном объеме, последний платеж внесен 21.11.2022. Всего заемщиком оплачено 83 911,48 руб..
ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование от 15.07.2023 о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором уведомило ее о наличии задолженности по состоянию на 14.07.2023 в размере 673643,23 руб., в том числе непросроченный основной долг 47547,37 руб., просроченный основной долг 12545,51 руб., проценты за пользование кредитом 327,63 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 6943,72 руб., а также о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требования об оплате суммы задолженности в срок до 14.08.2023.
Указанное требование о досрочном возврате всей суммы кредита ФИО1 не исполнено.
17.08.2023 ПАО «Сбербанк» в электронном формате обратился к нотариусу Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО2 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 19.03.2020, заключенном с ФИО1.
При обращении за совершением нотариальной надписи ПАО «Сбербанк» нотариусу представлены: кредитный договор <***> от 19.03.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; расчет задолженности по состоянию на 11.08.2023 с реквизитами платежа; требование от 15.07.2023 на имя ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2020 в срок до 14.08.2023, направленное по адресу: <...>, (почтовый идентификатор 80400286503367); отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи 15.07.2023, прибывшем в место вручения 25.07.2023, и не полученного адресатом.
23.08.2023 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО2, удаленно в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № У-0000639696 на кредитном договоре <***> от 19.03.2020, заключенном с ФИО1, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2020 за период с 20.12.2022 по 11.08.2023 в размере 70225,27., состоящая из основной суммы долга в размере 60092,88 руб., процентов в размере 8647,39 руб., расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб..
В тот же день нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1: <...>, направлено соответствующее уведомление.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление также ФИО1 не получено, возращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
По сведениям Управления миграционной службы ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО1 с 10.05.2001 зарегистрирована по адресу: <...>.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи, взысканная сумма является бесспорной, в распоряжении нотариуса имелись все необходимые документы.
Доводы ФИО1 о том, что взыскатель не уведомил должника о бесспорном взыскании не позднее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, несостоятельны.
Как указано выше, соответствующее уведомление содержалось в требовании о досрочном возврате всей суммы задолженности от 15.07.2023.
В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Адрес - <адрес>, указан ФИО1 при заключении кредитного договора.
В заявлении, адресованном в суд, ФИО1 указан адрес ее проживания: <адрес>, ул. 2-й микрорайон, <адрес>, вместе с тем заявителем не представлено доказательств об извещении к кредитору об изменении адреса, указанного при заключении договора.
В такой ситуации неполучение ФИО1 надлежащим образом доставленного отправления, само по себе, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления должника.
При изложенных обстоятельствах, довод стороны заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика, как со стороны кредитора, так и со стороны нотариуса, не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.
Несостоятельны доводы стороны заявителя о том, что при совершении надписи нотариусом она была лишена возможности просить о снижении размера взыскиваемых сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются к требованиям о взыскании неустойки, которая с ФИО1 исполнительной надписью нотариуса не взыскивалась.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении ее права на снижение взыскиваемых сумм задолженности, судом отклоняются, поскольку не основаны на приведенных нормах материального права.
Размер задолженности заявителем не оспаривался, сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указал ПАО «Сбербанк» при обращении к нотариусу не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО2 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 19.03.2020, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 311, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи У-0000639696, совершенной 23.08.2023 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО2, по заявлению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 19.03.2020.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.