УИД [номер]87Дело № 2-606/2023Судья Ткач А.В.

№ 33-14275/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, Бюро № 40-филиал ФКУ «ГБУЗ МСЭ по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – Капелюш Д.В., представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Ю.Н. на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску К.Ю.Н. к Бюро [номер]-филиал ФКУ «ГБУЗ МСЭ по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУЗ «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными решения бюро № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от 09.03.2022 г., ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от [дата] и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России от [дата] об отказе в установлении К.Ю.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); обязать бюро № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России установить К.Ю.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с наличием профессионального заболевания 30% с [дата] бессрочно; взыскать с бюро № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

По ходатайству стороны истца определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Главного бюро медико-социальной экспертизы по [адрес], расположенного по адресу: [адрес], со следующим вопросом:

Определить степень утраты профессиональной трудоспособности К.Ю.Н. на дату освидетельствования истца [дата]?

Не согласившись, К.Ю.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства и возобновить производство по делу для разрешения ходатайства по существу. В частности, заявитель указывает, что назначение судебной экспертизы в учреждение, подчиняющееся напрямую ответчику, решение которого обжалуется, ограничивает конституционные права истца на равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства.

В возражениях ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России просить оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку медико-социальная экспертиза может проводиться только специалистами бюро медико-социальной экспертизы (коллегиально) и только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе, определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 2 Приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 979н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2021 № 63784) к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы отнесены Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Учитывая изложенное, проведение медико-социальной экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности возможно исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся Федеральное бюро МСЭ, главные бюро МСЭ по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Минтруда России, главные бюро МСЭ, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро МСЭ в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

Являются необоснованными доводы частной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда относительно выбора экспертного учреждения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Судебная коллегия отмечает, что производство судебной экспертизы будет поручено экспертам, обладающими медицинскими познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в объективности и беспристрастности не усматривается.

Как следует из материалов дела, суд, поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, а именно - Главному бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.