Решение по делу № 2-4247/2023 от 26.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-4247/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003992-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в 2014 году ФИО1, ответчику ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 518 000 кв.м., кадастровый №№, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с\с Николаевский, в котором истцу принадлежало 2\14 доли, ответчику ФИО2 – 3\14 доли, всем остальным собственникам – по 1\14 доли у каждого.

В 2015 году общее собрание собственников решило изменить вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка на позволяющий ведение садоводства и создать СНТ, в котором каждый собственников будет иметь свою долю участка.

Для ускорения оформления изменения ВРИ участка было решено, что все собственники передадут свои доли истцу по договору купли-продажи, до изменения ВРИ и создания СНТ каждый собственник будет оплачивать приходящуюся на его долю часть земельного налога, который будет начислять на имя ФИО1

12.05.2015г. истец и все вышеуказанные собственники заключили договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО1 поступили 12\14 доли земельного участка с кадастровым №.

25.09.2015г. в Управлении Росреестра по РБ было зарегистрировано право ФИО1 на земельный участок.

В апреле 2016 г. истец продала ФИО11 и ФИО12 свою 1\14 долю указанного участка, приобретенную по договору дарения от 16.01.2014 г. с ФИО13, по 1\400 каждому.

Тем самым с 14.04.2016 г. на участок была установлена общая долевая собственность, в которой истцу принадлежало 199\200 доли, а ФИО11 и ФИО12 – по 1\400 доли у каждого.

Впоследствии ВРИ участка с кадастровым № 02:476120701:148 был изменен на садовые товарищества, а также было создано СНТ (без регистрации).

29.01.2019г. ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6. ФИО7 и ФИО14 обратились в суд с иском в котором просили признать договор купли-продажи 12\14 долей земельного участка с кадастровым № от 12.09.2015 г. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, в том числе прекратить право истца на 1\2 доли участка и исключить из ЕГРН сведения о праве ФИО1, признать за каждым из истцов права на ранее принадлежавшие им до заключения данной сделки доли земельного участка уже с ВРИ садовые товарищества.

Определением Уфимского районного суда РБ от 15.04.2019 г. по делу № 2-825/2019 иск был оставлен без рассмотрения в части исковых требований ФИО6, т.к. он умер 10.01.2019г., а исковое заявление за него подписала его дочь ФИО15

Решением суда от 05.06.2019 г. иск был удовлетворен, суд признал договор купли-продажи 12\14 долей земельного участка с кадастровым № от 12.09.2015г. недействительной сделкой по основанию ее мнимого характера (ч.1 ст. 170 ГК РФ), прекратил право ФИО1 на 7\14 (1\2) доли участка, признал за истцами права на доли участка в размерах, принадлежавших им до сделки, в том числе: за ФИО2 – в размере 3\14 доли, а за ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО3 – в размере по 1\14 доли за каждым.

Данное судебное решение было изменено апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.09.2019г. в части признания недействительным в целом всего договора купли-продажи 12\14 долей участка от 12.09.2015 г., указав, что поскольку другие сособственники участка сделку не оспаривали, постольку договор следует признать недействительным только в части 7\14 долей участка, и постановив признать недействительной сделкой договор купли-продажи участка в части 7\14 долей в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО3

Права ФИО2 на 3\14 доли земельного участка с кадастровым №02:47:120701:148 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ 16.01.2020г.

Так, ответчик ФИО2 за период с 25.09.2015 г. и по 16.01.2020 г. (день регистрации прав на 3\14 доли) уплатила за свои 3\14 доли участка следующие суммы: 30.11.2017 г. – 15 500 рублей; 02.12.2017 г. – 20 200 рублей и 25.03.2021 г. – 63 000 рублей и 510 рублей, всего - 99 210 рублей.

Между тем, за период с 25.09.2015 г. по 16.01.2020 г. ФИО2 была должна уплатить земельный налог в размере 194 077,25 рублей, таким образом разница составляет 94 867,25 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 867,25 рублей.

В последствии представителем истца ФИО16 уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046,02 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, на судебном заседании 22.09.2023 года ФИО2 обстоятельства дела не оспаривала, факт задолженности подтвердила, представила суду чек по операции от 13.09.2023г. об оплате денежных средств в размере 94 867,25 руб.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление обогащения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик в свою очередь вправе доказать, что имеются обстоятельства, установленные статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2014 году ФИО1, ответчику ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 518 000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Николаевский, в котором истцу ФИО1 принадлежало 2/14 доли, ответчику ФИО2 – 3/14 доли, всем остальным собственникам – по 1/14 доли у каждого.

В 2015г. общее собрание собственников решило изменить вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка на позволяющий ведение садоводства и создать СНТ, в котором каждый собственников будет иметь свою долю участка.

Для ускорения оформления изменения ВРИ участка было решено, что все собственники передадут свои доли ФИО1 по договору купли-продажи, до изменения ВРИ и создания СНТ каждый собственник будет оплачивать приходящуюся на его долю часть земельного налога, который будет начислять на имя ФИО1

12.05.2015г. истец и все вышеуказанные собственники заключили договор купли-продажи, по которому истцу в собственность поступили 12/14 доли земельного участка с кадастровым №.

25.09.2015 г. в Управлении Росреестра по РБ было зарегистрировано право ФИО1 на земельный участок.

В апреле 2016 г. истец продала ФИО11 и ФИО12 свою 1/14 долю указанного участка, приобретенную по договора дарения от 16.01.2014 г. с ФИО13, по 1/400 каждому.

Тем самым с 14.04.2016 г. на участок была установлена общая долевая собственность, в которой мне принадлежало 199\200 доли, а ФИО11 и ФИО12 – по 1/400 доли у каждого.

Впоследствии ВРИ участка с кадастровым № был изменен на садовые товарищества, а также было создано СНТ (без регистрации).

29.01.2019 г. ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО14 обратились в суд с иском, которым просили признать договор купли-продажи 12/\14 долей земельного участка с кадастровым № от 12.09.2015 г. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, в т.ч.: прекратить право ФИО1 на 1\2 доли участка и исключить из ЕГРН сведения о праве ФИО1, признать за каждым из истцов права на ранее принадлежавшие им до заключения данной сделки доли земельного участка уже с ВРИ садовые товарищества.

Определением Уфимского районного суда РБ от 15.04.2019 г. по делу № 2-825/2019 иск был оставлен без рассмотрения в части исковых требований ФИО6, т.к. он умер 10.01.2019г., а исковое заявление за него подписала его дочь ФИО15

Решением суда от 05.06.2019 г. иск был удовлетворен, суд признал договор купли-продажи 12/14 долей земельного участка с кадастровым № от 12.09.2015 г. недействительной сделкой по основанию ее мнимого характера (ч.1 ст. 170 ГК РФ), прекратил право ФИО1 на 7/14 (1/2) доли участка, признал за истцами права на доли участка в размерах, принадлежавших им до сделки, в том числе: за ФИО2 – в размере 3/14 доли, а за ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО3 – в размере по 1/14 доли за каждым.

Данное судебное решение было изменено апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.09.2019 г. в части признания недействительным в целом всего договора купли-продажи 12/14 долей участка от 12.09.2015 г., указав, что поскольку другие сособственники участка сделку не оспаривали, постольку договор следует признать недействительным только в части 7/14 долей участка, и постановив признать недействительной сделкой договор купли-продажи участка в части 7/14 долей в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО3

Права ФИО2 на 3/14 доли земельного участка с кадастровым №02:47:120701:148 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ 16.01.2020г.

Между тем, начиная с 25.09.2015 г. ФИО1 уплачивала ежегодно начислявшийся МИФНС России № 30 по РБ земельный налог на участок с кадастровым № на основании сведений Росреестра по РБ о правах на участок.

Согласно письму МИФНС от 20.08.2019 г. № б/н размеры начисленного ФИО1 к уплате земельного налога составляли: за 2015 г. – 2686 рублей; за 2016 г. – 216930 рублей; за 2017 г. – 216658 рублей, за 2018 г.- 238324 рублей, за 2019 г.(предварительный расчет) – 223978 рублей.

Из письма МИФНС исх. № 09-15/44833Г от 02.09.2020 г. следует, что земельный налог начислялся с 29.05.2015 г. по 14.04.2016 г. – с учетом доли ФИО1 в праве 1/1, с 14.04.2016 г. по 09.01.2020 г. – на 199/200 долей, с 09.01.2020 г. – на 99/200 долей.

Также это подтверждается налоговыми уведомлениями № 25334904 от 23.09.2017 г., № 142638023 от 13.12.2017 г., № 84446848 от 30.10.2020 г. и налоговыми извещениями от 09.02.2018 г, от 15.03.2019 г, от 11.09.2019 г. и от 02.09.2020 г.

Начисляемый земельный налог ФИО1 уплачивала в основном за счет собственных средств, т.к. сособственники участка не исполняли надлежащим образом достигнутую до сделки купли-продажи 12/14 долей договоренность о том, что каждый будет соучаствовать в уплате начислявшего ФИО1 земельного налога в части, пропорциональной размеру его доли участка, в том числе путем компенсации её расходов или уплаты части налога по платежным реквизитам, указанным в налоговых требованиях и извещениях.

Так, ответчик ФИО2 за период с 25.09.2015 г. и по 16.01.2020 г. (день государственной регистрации прав на 3/14 доли) уплатила за свои 3/14 доли участка следующие суммы: 30.11.2017 г. – 15 500 рублей; 02.12.2017 г. – 20 200 рублей и 25.03.2021 г. – 63 000 рублей и 510 рублей, всего - 99 210 рублей.

Указанные средства ФИО2 уплатила в счет оплаты земельного налога с физических лиц, при этом в чек-ордерах ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/1 от вышеуказанных дат указывала ИНН плательщика налога ФИО1 – 024506506835.

Иные суммы ФИО2 в уплату земельного налога за период с 25.09.2015 г. по 16.01.2020 г. за свои 314 доли участка через банк не уплачивала, ФИО1 в этих целях деньги не передавала.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 зарегистрировала права на 3/14 доли участка только 16.01.2020 г., т.е. по прошествии 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, свидетельствует о том, что она злоупотребляла своими правами, чтобы сэкономить свои средства от уплаты земельного налога.

В результате ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 94 867,25 рублей, вследствие экономии своих средств от уплаты части налога, пропорциональной ее 3/14 долей, что подтверждается следующим.

Исходя из положений ч.1 ст. 166, ч.ч 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и решения суда от 05.06.2019 г. следует, что признанная мнимой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) сделка купли-продажи 12/14 долей участка от 12.09.2015 г. являлась ничтожной, независимо от признания ее судом недействительной, с момента ее совершения, не повлекла правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Вследствие чего суд применил последствия ее недействительности путем прекращения права ФИО1 на 7/14 долей и восстановил права истцов, в том числе ФИО2 – на ранее принадлежавшие ей до сделки 3/14 доли участка, указав, что изменение ВРИ участка не имеет правового значения.

Тем самым суд признал, что истцы являлись и являются собственниками тех же долей участка, права на которые были ранее зарегистрированы в ЕГРН.

Соответственно, в силу положений НК РФ ответчик ФИО2 как собственник 3/14 долей участка была обязана уплачивать земельный налог за эти доли, начиная со дня совершения признанной судом ничтожной сделки, т.е. с 25.09.2015 г.

Согласно письму МРИФНС № 30 по РБ за исх. № 09-16/06281 от 14.07.2023 г. начисление истцу земельного налога производилось исходя из размера её доли участка, в том числе: в период с 25.09.2015 г. по 14.04.2016 г. – из доли 1/1; с 14.04.2016 г. по 09.01.2020 г. – из доли 199/200; с 09.01.2020 г. по 10.06.2021 г. – из доли 1186/2800.

Также из этого письма следует, что земельный налог по участку с кадастровым № начислялся в следующих размерах применительно к 1/14 доли в праве на участок: за 3 месяца 2015 г. (25.09.2015 -31.12.2015 г) – 134 рублей за 1/14 доли; за 2016 г. - 15 553 рубля за 1/14 доли; за 2017 г. - 15 555 рублей за 1/14 доли; за 2018 г. - 15 998 рублей за 1/14 доли; за 2019 г. - 15 998 рублей за 1/14 доли; за 2020 г. – 17 453 рублей за 1/14 доли.

Исходя из указанных сведений налогового органа следует, что ответчик ФИО2 должна была уплатить земельный налог за свои 3/14 доли в следующих размерах: за 3 месяца 2015 г. - 134 рублей х 3/14 доли = 402 рублей; за 2016 г. – 15 553 рублей х 3/14 доли = 46 659 рублей; за 2017 г. – 15 555 рублей х 3/14 доли = 46 665 рублей; за 2018 г. – 15 998 рублей х 3/14 доли = 47 994 рублей; за 2019 г. – 15 998 рублей х 3/14 доли = 47 994 рублей; за январь 2020 г. - 17453 рублей х 3/14 доли /12 месяцев = 4 363,25 рублей.

Итого за период с 25.09.2015 г. по 16.01.2020 г. ФИО2 была должна уплатить земельный налог в размере 194 077,25 рублей

Однако, фактически ответчик ФИО2 уплатила за указанный период всего 99 210,00 рублей, разница составляет – 94 867,25 рублей (194 077,25 руб. – 99 210,00 руб.).

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 94 867,25 руб.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 представлены доказательства об оплате неосновательного обогащения ФИО1 в размере 94 867,25 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 13.09.2023 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 94 867,25 руб. надлежит отказать.

Определением от 24.08.2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества- 3/5 доли земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Николаевский сельсовет, принадлежащего ФИО2 ФИО24.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Между тем, поскольку ФИО2 представлены доказательства об оплате неосновательного обогащения ФИО1 в размере 94 867,25 руб., то принятые обеспечительные меры необходимо отменить.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО2 удовлетворены исковые требования ФИО1 в части неосновательного обогащения лишь после подачи искового заявления в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 3 046,02 руб.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также отсутствием возражений ответчика о снижении данных услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046,02 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 867,25 рублей, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – 3/5 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу Респ.Башкортостан, Уфимский район, Николаевский сельсовет, принадлежащего ФИО2 ФИО28 на праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.