Решение по делу № 2А-2038/2023 от 29.05.2023

К делу № 2а-2038/2023 23RS0014-01-2022-003613-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и решения об окончании исполнительного производства по должнику ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и решения об окончании исполнительного производства по должнику ФИО3, и просит признать незаконным бездействие начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в части: - своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; - своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; - своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; - своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обосновании указано, что на исполнении в Динском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № выданного Динским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника. Во-вторых, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель ограничивается запросами в пределах своего региона, при этом закон таких ограничений не содержит. Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, что закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ., судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 данного Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из указанного следует, что при окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, взыскателю направляется подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из ч. 11 ст. 226 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности.

В ходе исполнительного производства на основании определения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается копией данного определения.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего указанного исполнительного производства.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника, в результате которых установлено, что на праве собственности у должника не зарегистрировано автотранспортных средств; поступил ответ из УПФР о том, что должник официально не трудоустроен и получателем пенсии не является; ответ из Росреестра об отсутствии недвижимого имущества в собственности должника.

В числе запросов и повторных запросов, направленных судебных приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства: запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России (запрос информации о должнике или его имуществе); запрос в ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; - запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; - запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о продажи билетов должнику и пункта отправления (запрос информации о должнике или его имуществе); - запрос в Управление Росреестра по <адрес> с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе; - запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству и в возражении на административный иск. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, которая формируется в автоматическом режиме, у суда не имеется.

На основании полученных ответов о наличии у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем периодически выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, что отражено в сводке по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства периодически направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, что отражено в сводке по исполнительному производству и реестре направленных запросов и полученных ответов на запросы.

При этом, указанные запросы произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в виду того, что должник дома отсутствовал, при визуальном осмотре домовладения и прилегающей территории транспортные средства обнаружены не были, что отражено в сводке по исполнительному производству как «Акт (произвольный)».

По результатам проведенных исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 и было окончено ФИО1

Из представленного возражения на административный иск и отчета об отслеживании отправления установлено, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, трек-номер отправления (ШПИ) №.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ возвращен взыскателю до вынесения решения по существу.

При этом, нарушение установленного законом срока возвращения исполнительного документа взыскателю сам по себе не может служить основанием для признания действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю и об обязании направить оригинал исполнительного документа взыскателю являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства из материалов дела и представленной в дело копии исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, направлялись необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, которые отражены в сводке по исполнительному производству.

Оснований для выводов о несвоевременности совершения того или иного действия (направления запроса, осуществления выхода по месту жительства должника, получения ответа на запрос) у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства об исполнительном производстве самостоятельно определяет необходимый объем подлежащих применению исполнительных действий, ответы обрабатываются судебным приставом-исполнителем по мере их поступления. При этом каких-либо ходатайств о проведении конкретного исполнительского действия, в том числе направление запроса в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам в конкретный период времени от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя либо в адрес начальника Динского РОСП не поступало.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно ограничивается запросами в пределах своего региона, безоснователен, поскольку законом не предусмотрена обязанность направления каждого запроса во все регионы РФ, при этом ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять перечень, характер и объем подлежащих применению исполнительных действий. Учитывая что должник зарегистрирован и проживает в одном регионе, суд считает обоснованным направление запросов в пределах одного региона. При этом взыскатель не воспользовался правом заявить ходатайство о направлении какого-либо конкретного запроса в иной регион РФ, если имеется информации о принадлежности имущества должнику за пределами региона проживания.

Довод административного иска о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства опровергнут в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленного исполнительного производства усматривается применение комплекса мер принудительного исполнения.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, однако судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, частично сумма задолженности взыскана, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств.

Отсутствие поступлений денежных средств на счет взыскателя само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Таким образом, требование о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требования об устранении нарушений норм права также не имеется.

В части требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и об обязании устранить нарушения, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.

Из материалов дела установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 работа подразделения Динского РОСП организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительские действия, по итогам которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части возврата исполнительного документа или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в Динском РОСП административным истцом суду не представлено.

Тем самым, оснований для признания незаконным бездействия начальника Динского РОСП не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и решения об окончании исполнительного производства по должнику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова