Судья: Чепкова Л.В.

дело № 33-24486/202350RS0044-01-2023-000141-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛГ Электроникс РУС на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «ЛГ Электроникс РУС» в котором просил суд безвозмездно устранить недостатки товара, а именно заменить компрессор холодильника, просил о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в текущий уровень цен по индексу потребительских цен в размере 65 479,12 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 22 500,88 руб., а также штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он купил бытовой холодильник LG модель <данные изъяты>, за 43 990 руб. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>. Однако технически сложный товар оказался с существенным недостатком, а именно: уже спустя 6 лет перестал выполнять свою непосредственную функцию по охлаждению и заморозке продуктов питания, товар оказался непригоден для дальнейшей эксплуатации, а также потерял доверие к заявленным производителем характеристикам и сроку службы, в связи, с чем истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Учитывая, что недостаток товара не был устранен, истец обратился в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, выразившихся в явном обмане потребителя заявленной гарантией и сроком службы товара, в порче продуктов питания, а также игнорирования по существу его попыток досудебного урегулирования конфликта.

Истец ФИО в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, Из его письменных отзывов на исковое заявление следует, что просил в исковых требованиях отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, исковое заявление ФИО, частично удовлетворены.

Суд

постановил:

обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены компрессора холодильника LG модель <данные изъяты>, принадлежащего ФИО

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО:

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости холодильника, компенсации морального вреда, превышающего 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истец приобрела в магазине холодильник LG модель <данные изъяты>, стоимостью 43 990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном, кассовым чеками, а также не опровергаются и не оспариваются ответчиком ООО «ЛГ Электроникс РУС»

В гарантийном талоне, выданном истцу к холодильнику, указаны условия гарантии: срок службы холодильника 7 лет, гарантийный период на холодильник 1 год; гарантийный период на компрессор 10 лет. В условиях гарантии указано, что: действие гарантии распространяется только на дефекты материалов и производственные дефекты, уведомления о которых получены в период действия гарантии LGElectronics; гарантия LG Electronics не предусматривает других расходов, кроме расходов на ремонт или замену. Срок бесплатного гарантийного обслуживания включает проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей, срок бесплатного сервисного обслуживания начинается со дня со дня приобретения. Покупатель несет ответственность за любые работы на услуги, оказанные на дому, по замене неисправных деталей.

Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации холодильника выявился недостаток - он перестал выполнять функцию по охлаждению и заморозке продуктов.

<данные изъяты> истец обратилась с претензией к ответчику о ремонте холодильника за счет производителя, в том числе и работу мастера по замене запасных частей. На претензию истец получил ответ о том, что по условиям гарантийного талона, компания предоставляет бесплатно запчасть, работа и выезд оплачивается потребителем.

Из предоставленной ответчиком переписки следует, что <данные изъяты>, после обращения истца в суд, ответчиком было предложен проведение выезда специалистов авторизованного сервисного центра и выполнение работ по замене компрессора на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения гражданского дела согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Росинка-2» по заданию ответчика произведена диагностика холодильника LG модель <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, обнаружена неисправность компрессора (потеря производительности), ФИО отказалась от ремонта холодильника по гарантии, т.к. ведется судебный процесс

Так же материалами дела подтверждено, что недостаток товара возник в связи с выходом из строя компрессора холодильника в период гарантийного срока, установленного на компрессор, и срока службы холодильника, что повлекло невозможность использования холодильника по назначению, при этом устранение указанного недостатка предполагает не только предоставление комплектующего изделия, но и его установку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 492, 469, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по требованию, от которого истец отказался, судебная коллегия отклоняет, как не нашедший своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат определения о прекращении производства по делу в части исковых требований, в связи с отказом истца от требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которой недостаток товара не был устранен исключительно по причине отказа самого истца от его устранении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено доказательств, подтверждающих, что товар был предоставлен надлежащего качества, поскольку обратное подтверждается письменными материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЛГ Электроникс РУС - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: