Решение по делу № 2-1201/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-4/2025

УИД 76RS0013-02-2024-000271-73

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 13 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее АО «Рыбинская управляющая компания») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 300 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. 09.01.2022 истец в своей квартире обнаружила подтеки желтого цвета на стенах и потолке в 2-ух помещениях. Так как в квартире постоянно не проживает, причину залива установить самостоятельно не может. 11.01.2022 истец пригласила на осмотр своей квартиры сотрудников управляющей компании для составления акта обследования жилого помещения. В составе комиссии из 3-х человек, ущерб нанесенный истцу был зафиксирован, предложений о возмещении ущерба истцу не поступало. Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры составляет 167 175 рулей. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую в адрес истца так и не поступило. Расходы истца на проведение оценки по Договору об оказании оценочных услуг №№ от 11.02.2023, заключенному с <данные изъяты> составили 20 000 рублей. Затопление произошло по вине ответчика, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.07.2023, распиской о получении денежных средств по указанному договору.

Истец ФИО1 в судебно заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Представила локальный сметный расчет, согласно которому по смете сумма ущерба истцу составила 46 107,21 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо представитель ООО «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2024 (Т.1 л.д.37-40).

Дом <адрес> в период с 01.05.2008 по 30.06.2022 находился в управлении АО «Рыбинская управляющая компания», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2008 года (Т.1 л.д. 61-63).

Приказом Департамента государственного жилищного инспектора Ярославской области от 29.06.2022 № № исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания» на основании лицензии (регистрационный номер № № от 28.04.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 30.06.2022. (Т.1 л.д. 64).

09.01.2022 истец в своей квартире <адрес> обнаружила в двух помещениях подтеки желтого цвета на стенах и потолке.

Комиссией в составе работников АО «Рыбинская управляющая компания» и собственника составлен акт от 11.01.2022, в котором зафиксирован факт протечек в квартире истца, а также указаны повреждения в квартире истца, а именно: при осмотре установлено: квартира №№ трехкомнатная, расположена на 3 этаже трехэтажного дома.

При осмотре комнаты S=20,2 кв.м.

-имеются потеки желтого цвета в левом углу от окна на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, обои высококачественные, повреждений не имеется.

При осмотре коридоров S=9,1 кв.м. и S=4,1 кв.м.

-на потолке, оклеенном обоями высокого качества, имеются темные пятна, разводы.

На стене между дверями ванной комнаты и туалета имеются следы потека воды из распределительной электрической коробки.

При осмотре кухни S= 9,8 кв.м. имеются следы от потеков по периметру помещения. Стены оклеены обоями высокого качества.

При осмотре чердачного помещения

Деревянные конструкции крыши сухие, видимых следов гниения не выявлено.

В комнате S=20,2 кв.м. стояк отопления деформирован (выгнут), не имеет надежного крепления к стене (л.д. 11).

Для определения рыночной стоимости имущества поврежденного после залива (приведение в техническое состояние, предшествующее событию), истец обратилась к независимому эксперту ФИО10 в <данные изъяты> которым был проведен осмотр жилого помещения, пострадавшего от протечек с крыши в квартиру истца.

Согласно заключению № № от 11.01.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в трехкомнатной квартире общей площадью – 82,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11 января 2022 года, с учетом округления составляет 161 175 рублей (стоимость работ – 115 852 рублей, стоимость материалов - 51 323 рублей) (Т.1 л.д.21-32).

01.08.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 167 175 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе крыша.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала вину управляющей компании в произошедшем затоплении, ссылаясь на то, что аварий на указанный период не зафиксировано.

По ходатайству представителя ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» по доверенности ФИО3 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:-Определить причину возникновения подтеков желтого цвета на стенах и потолке в 2-х помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-Определить давность появления сухих желтых подтеков в кв<адрес>?

Согласно заключению эксперта №№ по вопросу определения причины возникновения подтеков желтого цвета на стенах и потолке в 2-х помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – основной и единственной причиной возникновения повреждений отделочных покрытий (в том числе возникновения подтеков желтого цвета на стенах и потолке) в помещениях жилой комнаты и кухни квартиры № расположенной в МКД по адресу: <адрес>, являются повреждение фасада МКД, кровли и водосточной системы в пределах габаритов исследуемой квартиры №№ то есть причина носит эксплуатационный характер и обусловлена ненадлежащей эксплуатацией общего имущества МКД управляющей организацией.

По вопросу определения давности появления сухих желтых подтеков в кв.<адрес> – повреждение отделочных покрытий в помещениях жилой комнаты и кухни квартиры №№ распложенной в МКД по адресу: <адрес> возникли не позднее даты 11.01.2022. Ввиду их несвоевременного устранения получили дальнейшее развитие (усугубление) и сохранились по настоящее время (до даты 16.10.2024).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения в квартире истца образовались в результате повреждения фасада МКД, кровли и водосточной системы в пределах габаритов исследуемой квартиры, что подтверждается заключением эксперта №№ Данный факт стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Рыбинская управляющая компания», которая осуществляла управление МКД в период с 01.05.2008 по 30.06.2022.

Истцом представлено заключение № № от 11.01.2022 об определении стоимости имущества поврежденного после залива, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в трехкомнатной квартире общей площадью – 82,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11 января 2022 года, с учетом округления составляет 161 175 рублей (стоимость работ – 115 852 рублей, стоимость материалов - 51 323 рублей).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ущерб, заявленный стороной истца, завышен, представила локальный сметный расчет, согласно которому по смете сумма ущерба истцу составит 46 107,21 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает заключение № № от 11.01.2022 об определении стоимости имущества поврежденного после залива в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива. Заключение оценщика является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на акте осмотра квартиры, представлены фотографии поврежденного имущества. При определении стоимости возмещения экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на дату оценки цены на материалы и работы, с указанием источников информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой. Указанное заключение выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Локальный сметный расчет произведен работником АО «Рыбинская управляющая компания с использованием ТЕРр (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы), а соответственно расчетные значения стоимости ремонтных работ и материалов являются в значительной степени предполагаемыми, могут отличатся от реальных рыночных цен. Данные о специалисте, составившем локальный сметный расчет, о его уровне образования и квалификации материалы дела не содержат. Локальный сметный расчет не содержит даты расчета и исходные данные для расчета, не содержит подписи уполномоченных лиц. С учетом изложенного, указанный локальный сметный расчет суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу размера ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 167 175 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию с управляющей компании подлежит только <данные изъяты> доля ущерба, так как истец является собственником <данные изъяты> доли, необоснованны. Наличие в собственности у истца <данные изъяты> доли не влечет для него нарушение принципа полного возмещения вреда. Иным лицом (ФИО5) требования о взыскании ущерба не заявлены, указанная квартира находится в пользовании истца в полном объеме, без определения порядка пользования, следовательно, оснований полагать, что истец не вправе требовать полного возмещения ущерба в данной части, не имеется.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и АО «Рыбинская управляющая компания», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывал истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя услуг по договору об управлении общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела (истец не проживает в квартире), степени причиненных нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует нарушенным правам истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа. Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика не представил доказательств, наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа, а также необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае его взыскания судом.

В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф составляет 86 087,50 рублей (167 175+5 000/50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для уменьшения размера штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Обращение истца ФИО1 к независимому оценщику в <данные изъяты> было вызвано необходимостью определения размера материального ущерба, предлагаемого истцом к выплате управляющей компанией. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости услуг оценщика представителем ответчика не представлено.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2023 и распиской в получении денежных средств от 30 июля 2023. Оплата услуг представителя составила 15 000 рублей. ( Т.1 л.д. 35-36).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, размер почтовых расходов заявляет в размере 300 рублей, вместе с тем, почтовые расходы подтверждены документально на сумму 404,44 рублей (Т.1 л.д.6-7, 12-13).

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 404,44 рублей.

Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 4 844 рублей (4 544+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, - 167 175 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, в возмещение почтовых услуг - 404,44 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 86 087,50 рублей, итого 293 666,94 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова