70RS0006-01-2022-001013-35-31
Дело № 2а-582/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.11.2022 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С.,
при секретаре Вдовиной А.И.,
помощник судьи Пирогова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино путем с участием истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2, представителя ответчиков - ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области и УФССП России по Томской области ФИО3,
административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, отделу судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действия, понуждению совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 (далее - судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области), отделу судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконными действия, понуждению совершению действий.
В обосновании указав, что в отношении нее имеются исполнительные производства. /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на 50% ее дохода. /дата/ она обратилась с заявлением о снижении размера удержаний с 50% до 30%. /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении её заявления. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление не мотивировано, поскольку после удержаний сумма на ее расходы, включая на совершеннолетнюю дочь, составляет менее установленной величины прожиточного минимума.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что проживает по адресу: <адрес> По адресу: <адрес> проживает её супруг ФИО6, с которым брак не прекращен, однако бюджеты и проживание разное. Поскольку взыскивают с нее задолженность, то второй родитель (ФИО6) отношения к содержанию их дочери ФИО11 не имеет.
Также административный истец ФИО1 не смогла суду пояснить, почему она обязана оплачивать квитанции ЖКХ за квартиру по адресу: <адрес> (абонент ФИО7), если в договоре аренды от /дата/ на нее лично эта обязанность не возложена пунктом 3.4. Как не смогла суду пояснить, почему она обязана оплачивать квитанции за дом по адресу: <адрес> (абонент ФИО6), если она там не проживает. Однако, просила учесть, что дочь ФИО13 находится на её иждивении (обучается по очной форме), в силу чего её требования должны быть удовлетворены.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО2 исковые требования не признала. Суду показала, что её действия законны. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области и УФССП России по Томской области ФИО3 исковые требования не признал. Суду показал, что отказ законный, с заявление о сохранении прожиточного минимума после вынесения постановления от /дата/ истец не обращалась. Просил в иске отказать.
В судебное заседание заинтересованные лица – представитель взыскателя ООО «ЭОС», представитель взыскателя ООО «Юнона» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 131-133).
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Статья 99 Закона "Об исполнительном производстве" гласит, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы в размере 41 836, 28 рублей (долг по договору займа от /дата/) (л.д. 74-79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы в размере 247 966,09 рублей (задолженность по кредитному договору от /дата/) (л.д.103-108).
/дата/ ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с ходатайством о снижении ей размера удержаний с 50% до 30%, были представлены: справка об обучении ФИО8; справка ТГАСУ № от /дата/; квитанции об оплате коммунальных услуг имущество по адресам: <адрес>; график платежей по договору микрозайма от /дата/; справка о доходах 2НДФЛ; свидетельство о регистрации по месту пребывания <адрес> ФИО8, /дата/.; договор аренды квартиры по адресу: <адрес> ФИО8, /дата/ г.р. (л.д. 9-19).
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) ФИО1 от /дата/ о снижении размера удержаний с 50% до 30% (л.д. 8).
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% дохода должника, по тем основаниям, что установлено наличие дохода место работы: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (л.д. 56-58, 100-101).
Административным истцом не представлено доказательств, что производимый размер удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение.
Доводы административного истца о том, что взыскание из заработной платы в размере 50% приведет к отсутствию средств на ее содержания и содержание ее совершеннолетнего ребенка ФИО8, /дата/ г.р., поскольку после удержания у должника остается сумма в размере ниже установленного прожиточного минимума, судом отклоняются.
Так, общая сумма дохода административного истца согласно справке 2-НДФЛ № от /дата/ <адрес> за период <адрес> составила <данные изъяты> (налоговая база –<данные изъяты> руб.; сумма налога исчисления/удержания <данные изъяты>.) рублей (л.д. 129)
Также из вышеуказанной справки следует, что дохода административного истца в /дата/ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – 13 % <данные изъяты>.)) рублей.
Из ответа <данные изъяты> от /дата/ на судебный запрос следует, что с административного истца в октябре 2022 было удержано по постановлению судебного пристава-исполнителя от /дата/ сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.127-128).
Согласно Постановлению Администрации Томской области от 26.08.2021 N 353а (ред. от 24.12.2021) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области на 2022 год» величина прожиточного минимума на душу населения 13 767 руб., трудоспособное население – 15 005 руб., проживающих на территории муниципальные образования «Асиновский район» на 2022.
Таким образом, при удержании 50% по исполнительным документам размер оставшегося у должника дохода на октябрь 2022 составил больше необходимого прожиточного минимума.
Суд находит несостоятельной позицию административного истца о том, что должны быть учтены её расходы на содержание совершеннолетней дочери ФИО8, /дата/ г.р. (справка ТГАСУ № от /дата/, свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО8, /дата/.; договор аренды квартиры ФИО8, /дата/ г.р. квартиры <адрес> (л.д. 10, 18-19)), поскольку действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 18-КГ19-87).
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний 50% не ставит ее в крайне тяжелое материальное положение и фактически позволяет сохранить минимальный прожиточный минимум, необходимый для ее содержания.
При этом суд, отклоняет доводы административного истца о единоличном несении ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> (абонент ФИО7), на оплату жилищно-коммунальных услуг за дом по адресу: <адрес> (абонент ФИО6) (л.д. 11-15), поскольку истцом не доказано бремя их несения (чеки на оплату не представлены, договорные обязательства отсутствуют), а чек-ордера ПАО Сбербанк от /дата/ следует, что оплату в размере 1 200 руб. за дом по адресу: <адрес> произвел ФИО6 (л.д. 14).
Суд, отклоняет доводы административного истца о несении ею расходов по кредитным обязательствам (л.д. 16), поскольку график платежей не подтверждает их исполнение, более того, при надлежащим их исполнении, последний платеж у истца должен был быть /дата/.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера удержаний в размере 30% при рассмотрении данного административного дела, не установлено, административным истцом не представлено.
Кроме того, учитывая размер задолженности, снижение размера удержания из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей ООО «ЭОС» и ООО «Юнона», поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Закона N 229-ФЗ в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.
Таким образом, исключительные основания для снижения ФИО1 размера удержаний до 30% отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, отделу судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действия, понуждению совершению действий – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья: Т.С. Симагина