Дело № 2-933/2023

УИН 42RS0001-01-2023-000916-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 19 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Курьянович ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобретает у ответчика квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №). Стоимость квартиры составила 900 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры расчет был произведен сторонами до его подписания.

Согласно п. 6 договора последним гарантировано, что приобретаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц. Ответчиком перед подписанием договора было предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.12.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, где содержалась информация об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении разных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в том числе по приобретаемой истцом квартире.

В соответствии с положениями п. 8 договора право собственности у покупателя (истца) на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Однако, когда истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с целью государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемую истцом квартиру, последним было получено уведомление от 13.01.2022 № № о приостановлении государственной регистрации прав, так как согласно сведений ЕГРН на приобретаемую истцом квартиру зарегистрирован арест на основании определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-711/2017, что явилось препятствием для истца при распоряжении им приобретенной квартирой, так как в силу норм ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещи подлежит государственной регистрации.

Ответчик пояснил истцу, что якобы не знал о наличии вышеуказанного ареста в связи с применением обеспечительных мер, тем не менее о наличии существующей задолженности перед третьим лицом знал, но никаких мер по ее скорейшему погашению не принял, хотя полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в полной мере позволяли погасить задолженность ответчика перед третьим лицом.

На протяжении всего 2022 года ответчик не предпринимал никаких мер по погашению задолженности с целью снятия ареста на проданную квартиру. Истец самостоятельно вынужден был обратиться к третьему лицу, перед которым у ответчика образовалась задолженность. Третьим лицом оказался жилищный строительный кооператив «Дом на Тарской». Выяснив остаток задолженности (213 735,04 рублей) у ЖСК «Дом на Тарской» истец самостоятельного погасил указанную задолженность путем внесения денежных средств в отделение ПАО «Сбербанк» на основании извещения об оплате, распечатанной в «Банке данных исполнительных производств» с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк». Впоследствии меры судебного обеспечения, связанные с запретом на регистрацию всех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, были отменены. Переход права собственности на приобретенную истцом квартиру был зарегистрирован 31.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2023.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Таким образом, погашение истцом образовавшейся задолженности ответчика перед третьим лицом - ЖСК «Дом на Тарской», является неосновательным обогащением ответчика.

09.02.2023 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которые были уплачены истцом для погашения задолженности перед третьим лицом. 09.02.2023 истцом в адрес ответчика почтовым направлением была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По указанному адресу вручить конверт не представилось возможным, что подтверждается отчетом с официального сайта АО «Почта России» (неудачная попытка вручения) и лишний раз подтверждает уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 213 735,04 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 337,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского Кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как установлено судом 25.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.6-7). Стороны оценили указанную квартиру в 900 000 руб. (п.3 договора).

Согласно п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 договора продавец гарантировал, что до заключения договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

Согласно уведомлению Росреестра (л.д.18) государственная регистрация права собственности истца на квартиру приостановлена с 13.01.2022 по причине наличия зарегистрированного ареста на квартиру согласно определению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.05.2017 № 2-711/2017.

Как следует из определения суда от 22.05.2017 № 2-711/2017 обеспечительные меры в виде ареста всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, приняты по ходатайству ЖСК «Дом на Тарской», в связи с наличием перед ними задолженности в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 566 829 руб. 22.05.2017 был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Анжеро-Судженского городского суда 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер принятых по определению суда от 22.05.2017 при рассмотрении гражданского дела № 2-711/2017 по иску ЖСК «Дом на Тарской» к ФИО3 о взыскании заложенности, отказано.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, истцом 22.11.2022 была оплачена задолженность за ответчика по исполнительному производству №-ИП за счет собственных средств в сумме 213 735,04 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.11).

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 22.12.2022 обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-711/2017 по иску ЖСК «Дом на Тарской» к ФИО3 о взыскании задолженности, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, наложенное по определению суда от 22.05.2017, отменены.

Реализовать свое право по регистрации прав на квартиру по <адрес> истец смог только после отмены обеспечительных мер. Государственная регистрация права произведена истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу 31.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17)

09.02.2023 истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме 213 735,04 (л.д.12).

В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не вернула, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2023, проведенного с целью выполнения судебного поручения, опрошенная ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что продала квартиру за 900 000 рублей. Расчет был произведен в полном объеме и никаких претензий покупатель к ней не предъявлял, документов, подтверждающих, что истец производил оплату процентов, она не видела, какую сумму процентов он оплатил ей неизвестно (л.д.72).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец в добровольном порядке оплатил задолженность ответчика с целью окончания исполнительного производства и снятия ареста на квартиру, приобретенную им у ответчика по договору купли-продажи квартиры, что препятствовало ему реализовать свое право по регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых ответчик может быть освобождена от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 213 735,04 рублей на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму в пользу последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 337,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Курьянович ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить:

Взыскать с Курьянович ФИО11, <...>, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 213 735,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2023.