УИД 22RS0069-01-2025-001404-69

Дело № 2-1173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 ФИО14 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», племенному заводу «Комсомольское» - филиалу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», племенному заводу «Комсомольское» - филиалу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, выплаты при утрате профессиональной трудоспособности в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО1 работал трактористом-машинистом с 21 марта 2022 года в ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», племенной завод «Комсомольское». Уволен 23 июля 2024 года в соответствии с приказом ... от 17 июля 2024 года. В 08 часов 00 минут 26 июня 2024 года тракторист-машинист ФИО1 прибыл на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей, ему выдано задание на скос травы на территории «Сибирского агропарка» на тракторе МТЗ-952 с прицепной косилкой KRONE .... Во время работы вышел из строя нож на одном из дисков косилки. Выключив вал отбора мощности и заглушив трактор, ФИО1 начал замену сломанного ножа на новый. ФИО1 начал отжимать диск для замены ножа, из-за того, что ключа было недостаточно для отжима, он воспользовался вспомогательным инструментом – монтировкой. В 16 часов 30 минут в процессе замены ножа монтировка выскользнула, ключ отлетел, попав трактористу-машинисту ФИО1 в верхнюю губу и часть носа, нанеся <данные изъяты>. ФИО1 самостоятельно обратился в оториноларингологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №8», где ему оказали медицинскую помощь. Данное повреждение, согласно медицинскому заключению, относится к категории – легкая. Для расследования несчастного случая, произошедшего 26 июня 2024 года, работодателем 27 июня 2024 года создана комиссия по расследованию данного несчастного случая. Комиссией предприятия проведено расследование несчастного случая с легким исходом, произошедшего с трактористом-машинистом ФИО1, составлен акт №1 о несчастном случае на производстве. В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что в период с 21 июня 2024 года по 26 июня 2024 года продолжительность рабочего времени тракториста-машиниста ФИО1 превышает 40 часов. Тракторист-машинист ФИО1 не проходил в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Работодатель 26 июня 2024 года допустил ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель не обеспечил в полном объеме тракториста-машиниста ФИО1 сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Причинение вреда здоровью работника свидетельствует о невыполнении работодателем политики в области охраны труда, направленной на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности. Ответчиком не обеспечена безопасность пострадавшего работника при выполнении работ спецключом для замены ножей косилки, работник допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2025 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании выплаты при утрате профессиональной трудоспособности в размере 60000 рублей, в связи с отказом прокурора Ленинского района г. Барнаула, истца ФИО1 от исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Казанина Т.А. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Полученная истцом травма относится к категории «легкая». Согласно представленным в материалы дела медицинским заключениям, перелом костей носа у истца врачами не установлен. Период нетрудоспособности истца составил двенадцать дней. Полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Представитель ответчика Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю, Алтайский краевой союз организаций профсоюзов о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 22 марта 2022 года по 23 июля 2024 года состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» в должности тракториста-машиниста, что подтверждается трудовым договором ... от 21 марта 2022 года, приказом о приеме на работу ... от 21 марта 2022 года, приказом о прекращении трудового договора ... от 17 июля 2024 года.

В соответствии с актом №2 о несчастном случае на производстве, утвержденным 26 августа 2024 года, 26 июня 2024 года в 08-00 часов ФИО1 прибыл на работу и приступил к выполнению должностных обязанностей. ФИО1 выдано задание на скос травы на территории «Сибирского агропарка» на тракторе МТЗ-952 с прицепной косилкой KRONE .... Во время работы вышел из строя нож на одном из дисков косилки. Выключив вал отбора мощности и заглушив трактор, ФИО1 начал отжимать диск для замены ножа. Из-за того, что ключа было недостаточно для отжима, ФИО1 воспользовался вспомогательным инструментом (монтировкой). В 16 часов 30 минут в процессе замены ножа, монтировка выскользнула, и ключ отлетел, попав ФИО1 в верхнюю губу и часть носа, нанеся <данные изъяты>. После получения травмы тракторист-машинист ФИО1 самостоятельно добрался до отделения, где ему была оказана первая помощь, о происшествии было сообщено управляющему отделения №1 ФИО6

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что в период с 21 июня 2024 года по 26 июня 2024 года продолжительность рабочего времени тракториста-машиниста ФИО1 превышает 40 часов в неделю. В указанный период работодатель не предоставил работнику еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов, что подтверждается табелем рабочего времени за июнь 2024 года. Тракторист-машинист ФИО1 не проходил в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, а именно обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, проверка полученных знаний требований охраны труда и усвоенных навыков не проводилась. Работодатель допустил тракториста-машиниста ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель не обеспечил в полном объеме тракториста-машиниста ФИО1 сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Тракторист-машинист ФИО1 не ознакомлен под роспись с результатами специальной оценки условий труда, с картой оценки профессиональных рисков своего рабочего места.

Основной причиной несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда со стороны главного инженера ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», выразившиеся в недостаточной подготовке пострадавшего тракториста-машиниста ФИО1 безопасным методам и приемам выполнения работ спецключом для замены ножей косилки KRONE ..., не проведение ФИО1 обучения по охране труда, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не проведение проверки полученных знаний требований охраны труда и усвоенных навыков, допуск ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Сопутствующей причиной указаны недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда со стороны директора племенного завода «Комсомольское» - филиал ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий».

Согласно п. 11 акта №2 о несчастном случае на производстве, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, ФИО4 – главный инженер ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», ФИО3 – директор племенного завода «Комсомольское» ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий».

26 июня 2024 года ФИО1 осмотрен врачом в приемном покое без госпитализации в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул», поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено <данные изъяты> раны, рекомендовано снятие швов в поликлинике по месту жительства, медикаментозное лечение, наблюдение лор-врача в поликлинике по месту жительства.

Согласно медицинской карте КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» на имя ФИО1, 26 июня 2024 года проведено рентгенологическое исследование костей носа. 27 июня 2024 года врачом ФИО7 дано заключение: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2, г. Барнаул» на имя ФИО1, 26 июня 2024 года ФИО1 осмотрен стоматологом-хирургом, диагноз: <данные изъяты>, проведено оперативное лечение, назначено медикаментозное лечение и наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства.

В период с 27 июня 2024 года по 08 июня 2024 года находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», что подтверждается листком нетрудоспособности ..., медицинской картой ФИО1

27 февраля 2025 года ФИО1 осмотрен врачом оториноларингологом КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

В соответствии с медицинским заключением от 08 июля 2024 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2, г. Барнаул», ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, степень тяжести травмы – легкая.

В соответствии с медицинским заключением от 09 июля 2024 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул», ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> раны 26 июня 2024 года, степень тяжести травмы – легкая.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №100-ПЛ/2025 от 28 июля 2025 года, у ФИО1 26 июня 2024 года имела место закрытая тупая травма лица в виде <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета и могли возникнуть от удара по лицу вспомогательным инструментом – монтировкой, при обстоятельствах, указанных в деле. В связи с полученными повреждениями ФИО1 обращался в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул», КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2, г. Барнаул» и КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», где ему оказана специализированная медицинская помощь. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, так как для консолидации (сращения) перелома необходим указанный срок.

Заключение экспертов выполнено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что у ФИО1 имела места <данные изъяты>. Данные выводы сделаны по результатам анализа медицинской документации, в том числе, рентгенологического исследования, которое проведено ФИО1 26 июня 2024 года. Степень тяжести вреда здоровью определена по признаку длительного его расстройства свыше трех недель.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 26 июня 2024 года ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, получил производственную травму - <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью истца.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», которым ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, не была обеспечена безопасность ФИО1 при выполнении работ спецключом для замены ножей косилки KRONE ..., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», как на работодателя ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства происшествия, при которых ФИО1 причинен вред здоровью вследствие производственной травмы, полученной при исполнении их трудовых обязанностей, степень вины ответчика, которым допущены вышеизложенные нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, объем пережитых потерпевшим нравственных страданий, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений – средний тяжести вред здоровью, те обстоятельства, что в связи с полученной травмой в отношении истца 26 июня 2024 года проведены врачебные осмотры, обследования, оперативное вмешательство, период его нахождения на амбулаторном лечении с 26 июня 2024 года по 08 июля 2024 года, ФИО1 в связи с полученной травмой испытывал продолжающийся болевой синдром, до настоящего времени имеет затруднение носового дыхания, на лице остался шрам от полученной раны губы.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» является Российская Федерация, орган, действующий от имени учредителя, - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, имеет филиалы, в том числе, племенной завод «Комсомольское» - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий».

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 N 682, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Поскольку племенной завод «Комсомольское» - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» не является юридическим лицом, самостоятельной правоспособностью не обладает, то исковые требования к филиалу Племенной завод «Комсомольское» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ОГРН ...), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН ...), в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ОГРН ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус