КОПИЯ
Дело № 2-124/2023
№
Мотивированное решение составлено 13.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 06 апреля 2023 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хотяновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности в счет погашения задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Н.Ш.Т., М.Д.О. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
установил:
истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») предъявил к ответчику ФИО1 иск об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности подлежащей уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору – 131033 руб. 71 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано на заключение между ПАО «Плюс банк» и Н.Ш.Т. 07.04.2016 кредитного договора <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 513622 руб. 15 коп. на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Н.Ш.Т. по кредитному договору <***> от 07.04.2016 Банку был передан в залог автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 464000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Н.Ш.Т. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора <***> от 07.04.2016. 14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» уступил права требования НАО «ПКБ» по договору цессии за № 3, решением от 06.12.2021 реорганизовано в НАО «Первое клиентское бюро». НАО «ПКБ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № 2-10/2022 с Н.Ш.Т. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 122385 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению. В настоящий момент задолженность Н.Ш.Т. по кредитному договору <***> от 07.04.2016 не погашена. По имеющейся у Банка информации автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1
ФИО1 предъявила иск к НАО «ПКБ», Н.Ш.Т., М.Д.О. о прекращении залога транспортного средства, признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 ФИО1 приобрела у М.Д.О. в собственность автомобиль марки ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № Транспортное средство было передано в день заключения договора, расчет произведен 15.02.2022. Продавец обладал оригиналами документов, что свидетельствовало о добросовестности владения. Паспорт транспортного средства не содержал сведений о наличии ограничений, при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД сомнений у должностных лиц не возникло. При покупке транспортного средства убедилась в чистоте сделки, исследовав данные на официальном сайте ГИБДД, впоследствии автомобиль поставлен на регистрационный учет.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие. Представили возражения относительно встречных требований, согласно которым требования банка подлежат удовлетворению, ФИО1 в иске отказать ввиду недоказанности выводов о добросовестности последней при приобретении спорного имущества, поскольку сервис Федеральной налоговой палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия (отсутствия) залога в отношении автомобилей, в котором информацию можно получить только при наличии VIN- кода автомобиля. То обстоятельство, что паспорт транспортного средства не находится в банке, не свидетельствует о нарушении условий договора залога и не является основанием для отказа в обращении взыскания на залоговый автомобиль. Отсутствие сведений о залоге на портале ГИБДД не имеет юридического значения для разрешения спора.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования не признала, на удовлетворении встречных настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Т.Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку были предприняты исчерпывающие меры для проверки истории спорного имущества. Акцентировала внимание суда на то, что НАО «ПКБ» не принял должных мер, направленных на исключение возможности отчуждения заложенного транспортного средства, а именно паспорт транспортного средства не был изъят у первоначального собственника и был передан М.Д.О. при продаже автомашины.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Н.Ш.Т. и М.Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аскинское районное отделение ГУФССП по Республике Башкортостан, ПАО «Плюс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что согласно договору <***> от 07.04.2016 ПАО "Плюс Банк" предоставил Н.Ш.Т. кредит в сумме 513622,15 руб., сроком на 36 месяцев.
14.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № 3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКБ» в размере 453373,55 руб.
Обязательства по кредитному договору выполнены Банком в полном объеме.
В обеспечение обязательств по кредиту Н.Ш.Т. передал в залог банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-21).
В нарушение п.6 раздела 2 Индивидуальных условий Договора залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога, без письменного согласия залогодержателя, Н.Ш.Т. совершил отчуждение по договору купли-продажи от 09.04.2018 указанного транспортного средства М.Д.О.
М.Д.О. 15.02.2022 продал автомашину ФИО1 (л.д. 153-156).
При отчуждении указанного автомобиля продавец М.Д.О. вручил покупателю оригинал паспорта транспортного средства.
В соответствии с карточкой учета, 19.02.2022 транспортное средство ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № поставлено на учет в регистрационном подразделении ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 157-156).
Н.Ш.Т. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, которая вступившим в законную силу заочным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № 2-10/2022 взыскана в пользу НАО «ПКБ» по кредитному договору <***> от 07.04.2016 в размере 122385 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности М.Д.О. в счет погашения задолженности Н.Ш.Т. перед НАО «ПКБ» по кредитному договору <***> от 07.04.2016, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Предметом залога в соответствии с разделом 2 кредитного договора <***> от 07.04.2016 является транспортное средство: - автомобиль ЛАДА Гранта 219110, №.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно вышеуказанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и возражая против иска ФИО1, Банк ссылался на то, что заемщик Н.Ш.Т. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, 09.04.2016 в реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества были внесены, спорный автомобиль отчужден М.Д.О. без согласия Банка, добросовестность приобретателя не доказана.
ФИО1 в обоснование своего иска указывала, что проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагалась на данные официального сервиса ГИБДД, наличие оригинала паспорта транспортного средства, получила по ее мнению, достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ей автомобиль, обстоятельств позволивших усомниться в чистите сделки не имелось.
ФИО1 указывала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о залоговом статусе приобретаемого автомобиля, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в сервисе ГИБДД при формировании запроса по VIN номеру транспортного средства.
Между тем, согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу НАО «ПКБ» было зарегистрировано 09.04.2016 за регистрационным номером №, т.е. еще до его отчуждения 09.04.2018 первому покупателю М.Д.О. и до заключения договора купли-продажи 15.02.2022 меду М.Д.О. и ФИО1 (л.д. 93-94)
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01.07.2014 в соответствии с Приказом № 129. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества обеспечена в полном объеме по адресу: reestr-zalogov.ru.
Доказательств обращения ФИО1 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи от 15.02.2022 не представлено.
Между тем, Банком обоснованно указано и подтверждено документально, что в соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральной нотариальной палатой обеспечена возможность поиска неограниченным кругом лиц сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества круглосуточно в свободном доступе по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, которым ФИО1 не воспользовалась.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1, проявляя должную осмотрительность, до заключения договора купли-продажи имела возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога, должна была достоверно убедиться в отсутствии обременений на предмет сделки, тем самым проверить информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 до заключения договора купли- продажи не предпринял никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.
Кроме того, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика Т.Л.В. о том, что залог считается прекращенным ввиду продажи спорного автомобиля новому собственнику, являющемуся добросовестным приобретателем не доказан.
Разрешая требование Банка об определении суммы в размере 131033 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности о кредитному договору <***> от 07.04.2016 суд учитывает, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП, задолженность Н.Ш.Т. по кредитным платежам по договору <***> по состоянию на 15.09.2022 составляет 122385 руб. 99 коп.
Из Сервиса официального сайта ФССП России (Банка данных исполнительных производств) усматривается, что по состоянию на 06.04.2023, сумма задолженности по кредитным платежам по договору <***> – 122385 руб. 97 коп.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, учитывая, что предмет залога отчужден Н.Ш.Т. в отсутствие согласия залогодержателя, учитывая требования ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до заключения договора купли-продажи ФИО1 могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в иске ФИО1 к НАО «ПКБ», Н.Ш.Т., М.Д.О. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, надлежит отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НАО «ПКБ» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска 6000 руб. путем взыскания с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» № к ФИО1 (паспорт серии №) об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль ЛАДА Гранта 219110, 2016 года выпуска, цвет черный, № путем продажи с публичных торгов.
Определить денежные средства от реализации указанного заложенного имущества в размере 122385 (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 99 коп. в счет погашения задолженности перед непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» по кредитному договору <***> от 07 апреля 2016 года
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Н.Ш.Т., М.Д.О. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) А.В. Хотяновская
Копия верна. Судья