Дело № 2-1375/2022 УИД 26RS0001-01-2022-002875-82

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 13 марта 2019 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Б. выдал ему кредитную карту с кредитным лимитом 195 000 рублей под 24,048 % годовых. Б. умер. Остаток задолженности по кредиту составляет 261 378 рублей 57 копеек, из которых основной долг – 194 992 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 65 421 рубль 10 копеек, неустойка – 964 рубля 79 копеек. Наследником к имуществу умершего Б. является ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте по состоянию на 02 сентября 2021 г. в размере 261 378 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 79 копеек (л.д.5-6, 68).

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила письменное заявление, в котором указала, что заявленные в настоящем производстве исковые требования она признает в полном объеме, сущность части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснена и понятна. Просила принять признание иска.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имея ввиду, что ФИО2 является единственным наследником к имуществу умершего Б., принявшим наследство, размер заявленной к взысканию задолженности умершего Б. не превышает стоимости наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: , в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте по состоянию на 2 сентября 2021 года в размере 261 378 (двести шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 57 копеек, из которых 194 992 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 68 копеек - просроченный основной долг, 65 421 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 10 копеек - просроченные проценты, 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 августа 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина