Дело № 2а-1-897/2022
64RS0007-01-2022-002468-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 , старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 , УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 48986/22/64005-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27 июля 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе, меры, изложенные в данном административном исковом заявлении, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № от 27 июля 2020 года, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП Росси по Саратовской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 06 апреля 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 27 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Балашова Саратовской области о взыскании задолженности в размере 35607 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная выше информация получена ООО ФК «Конгломерат» 21 июня 2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на дату обращения с заявлением оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ФК «Конгломерат» не поступил. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Представитель административного истца не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской ФИО5 в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований ООО ФК «Конгломерат».
На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 35625 руб. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».
Согласно сведениям базы АИС ФССП России вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, тип доставки: система электронного документооборота).
Также, материалами исполнительного производства №-ИП, сведениями из базы АИС ФССП России подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в учетно- регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а именно: «Тинькофф Кредитные Системы»; (ПАО) АКБ «Абсолют Банк»; (ОАО) Банк «Синергия»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; (ООО) КБ «ЛОКО-Банк»; (ЗАО) МВД России ОАО «Банк Москвы»; ОАО «МТС»; ОАО «МегаФон»; ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «СМП Банк»; ОАО «Сбербанк России»; ВТБ24 (ЗАО); ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; ОАО «АК БАРС» БАНК; ОАО «УРАЛСИБ»; ОАО Банк «Петрокоммерц»; ПАО «МДМ Банк»; ОАО «Сбербанк России»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Экономбанк», Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФМС по Саратовской области в Балашовском районе, Гостехнадзор по г. Балашову и Балашовского района, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России №1 по Саратовской области, УФМС г. Саратова, ГИМС Саратовской области.
Согласно полученным ответам за ФИО4 не значатся транспортные средства, расчетные счета, зарегистрированное недвижимое имущество.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП, с учетом актуальности сведений ОПФР о заработной плате или доходе, по состоянию на 07 апреля 2022 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4
В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие поступлений денежных средств из заработной платы должника на депозитный счет ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам, что также подтверждается материалами дела.
Из акта совершения исполнительных действий от 03 июня 2022 года следует, что судебным приставом по ОУПДС также осуществлялись выходы по адресу ФИО4, указанному в исполнительном документе, установить место нахождения должника не представилось возможным, дверь была закрыта.
О том, что судебным приставом-исполнителем установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным, следует также из акта от 06 июня 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 06 июня 2022 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем 06 июня 2022 года в адрес взыскателя ООО ФК «Конгломерат» посредством почтовой корреспонденции (ШПИ41230973000609), вручены 18 июля 2022 года взыскателю.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции на момент окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
При этом, частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможных исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП не установлен.
Как следует из основания административного искового заявления, ООО ФК «Конгломерат» усмотрело нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 06 июня 2022 года и оригинала исполнительного документа. Вместе с тем данный довод опровергается представленными по делу доказательствами.
Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем 06 июня 2022 года в адрес взыскателя ООО ФК «Конгломерат» посредством почтовой корреспонденции и получены последним 18 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41230973000609.
В ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Административным истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов с таким заявлением.
Вместе с тем, следует отметить, что Общество не лишено права повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов с учетом сроков, установленных статьей 21, частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание то обстоятельство, что приставом были приняты меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение судебного решения путем направления запросов в регистрирующие органы, непринятие приставом мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не являются основанием для признания незаконным бездействия пристава.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложения обязанности на начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок.
Требование административного истца о возложении обязанности на УФССП России по Саратовской области организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа (в случае его утраты) удовлетворению не подлежит, поскольку сведений об утрате исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 ФИО8, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения составлен 15 августа 2022 года.