Дело №2а-1773/2023

24RS0013-01-2023-000045-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

28 марта 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к <данные изъяты> ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не рассмотрении обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести замену стороны в исполнительном производстве с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 235679,78 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности ФИО4 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи нотариуса по исполнительному производству №-ИП. Постановление о замене стороны в адрес ООО «ЭОС» не поступило, замена не произведена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства взыскателю не поступают, в адрес ОСП по Емельяновскому району направлен запрос (обращение) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени истребуемая информация не предоставлена, а взыскателем в постановлении указан АО Райффайзенбанк. Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Емельяновскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ ФСПП России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по Емельяновскому району. Ответы по жалобам заявителем до настоящего времени не получены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом, при подаче и административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 52 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 235679,78 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности ФИО4 по кредитному договору №АА6XED от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи нотариуса по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства взыскателю не поступают, в адрес ОСП по Емельяновскому району ООО «ЭОС» направил запрос (обращение) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Емельяновскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ ФСПП России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по Емельяновскому району.

Как указывает истец, постановление о замене стороны в исполнительном производстве, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ЭОС» не поступили, замена взыскателя не произведена.

Исследовав представленные по запросу суда из ОСП по Емельяновскому району материалы исполнительного производства №-ИП, установлено, что указанные материалы не содержат никаких данных о рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя и обращений представителя ООО «ЭОС».

На момент вынесения решения замена взыскателя не произведена.

Факт получения ОСП по Емельяновскому району заявления ООО «ЭОС» о правопреемстве, заявления о предоставлении информации, жалобы, подтвержден отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч. 2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Установив, что заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя поступило в ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ; исходя из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком в суд, указанные обращения, а также данные о рассмотрении заявления и вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ОСП по Емельяновскому району, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено бездействие.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, находя, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, после поступления обращений ООО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем не совершались, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о допущенном административным ответчиком бездействии; восстановительной мерой нарушенных прав административного истца является возложение обязанности рассмотрения обращений ООО «ЭОС» и направлении ему мотивированного постановления и ответа на обращение.

Разрешая требования административного истца о ненадлежащем рассмотрении обращения взыскателя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца не были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов; по результатам рассмотрения обращений постановления не были вынесены и не направлены в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что административным ответчиком допущено бездействие в виде не ненадлежащего рассмотрения обращений ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты> ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю мотивированное постановление.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна:

Судья Емельянвского районного суда: