Дело №

УИД 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 июля 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 607 659, 82 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 153, 20 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 607 659, 82 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 153, 20 рублей.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом по делу №а-277/2023 иск о признании действий КаспийскоГ.Г. УФССП России по РД по прекращению исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство и произвести расчет задолженности по алиментам был удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя КаспийскоГ.Г. УФССП России по РД ФИО3 по прекращению исполнительного производства №-ИП. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом было постановлено решение по делу №а-414/2024 по административному иску ФИО1 к УФССП по РД и Каспийскому ОСП УФССП по РД о признании незаконными бездействия КаспийскоГ.Г. УФССП России по РД в части не принятия решения по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и не сообщении сведений о принятом решении. Решение суда также вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом было постановлено решение по делу №а-2463/2024 по административному иску ФИО1 к УФССП по РД и Каспийскому ОСП УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя. Решение вступило в законную силу.

Выше указанные решения службой судебных приставов длительное время не исполнялось. Из справки начальника отделения – старшего судебного пристава КаспийскоГ.Г. К.М.Р. следует, что оконченное исполнительное производство должным образом в архив не сдано, оригиналы исполнительного документа возвращены взыскателю.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Оригиналы исполнительных листов ранее были направлены в ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесло постановление о расчете задолженности по алиментам должнику ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 1 091 021, 19 руб. Алименты по сей день не выплачиваются.

Такими действиями принудительного исполнения истцу были причинены убытки в виде ущерба в размере 607 659, 82 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного на основании действующего законодательства просит взыскать убытки, за несвоевременное исполнение судебных актов о взыскании алиментов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы иска и просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте КаспийскоГ. городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела №а-924/2025 административное исковое заявление ФИО1 обращено к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД и ФИО2 УФССП по РД о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (решения суда о взыскании алиментов) в разумный срок, подписанное ДД.ММ.ГГГГ., направлено в Каспийский городской суд РД. В суд данное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1 статьи 251 КАС РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Таким образом, административный истец ФИО1 руководствуясь ст. 20 КАС избрав правильный способ защиты нарушенного права, вправе обратиться с заявленными требованиями о компенсации убытков за нарушение права на исполнение решения суда о взыскании алиментов в разумный срок в Верховный Суд Республики Дагестан, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Более того, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В подпункте 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей.

По искам ФИО1 судом неоднократно признавались незаконными действия (бездействия) судебных приставов по исполнению указанного решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства№-ИП от 11.11.2011г.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено.

Таким образом, возможность на получение взыскателем с должника денежных средств, в том числе возможного причиненного ущерба не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя при отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом не является основанием для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытков. Данное требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта утраты возможности взыскания с должника долга в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника также не утрачена.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 251 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, КаспийскоГ.Г. УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 607 659, 82 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 153, 20 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Шуаев