Дело № 2а-4019/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники Пермский край 21 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.Г.,
при помощнике судьи Фотеевой Е.А.,
с участием представителя административного истца ООО «ЭкоПлан»- ФИО1, действующего на основании доверенности от .....,
представителя прокуратуры Пермского края, Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры Пермского края ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоПлан» к прокуратуре Пермского края о признании незаконным решения Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от ..... о проведении проверки в отношении ООО «ЭкоПлан»,
установил:
ООО «ЭкоПлан» обратилось первоначально в суд с административным иском к Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуре Пермского крае о признании незаконным решения Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от ..... о проведении проверки в отношении ООО «ЭкоПлан». Иск обосновывается тем, что ООО «ЭкоПлан» осуществляет деятельность по обращению отходов производства и потребления на объекте размещения отходов - Полигон твердо коммунальных отходов г.Кизел (Полигон ТКО г. Кизел), расположенный: ...... Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой, при проведении анализа состояния законности в сфере обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объектов размещения отходов на территории городского округа «Город Кизел», муниципального округа «Город Березники» и Губахинского городского округа, от Западно - Уральского межрегионального управления по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю запрошены сведения о текущей заполненности полигонов, на указанных выше территориях. Письмом от ..... от Управления Росприроднадзора, данные о текущей заполненности полигонов, были направлены в органы межрайонной природоохранной прокуратуры г.Березники. Выявленные нарушения явились инициацией и поводом для вынесения природоохранным прокурором, решения о проведении проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления в отношении ООО «ЭкоПлан» от ...... Представленные материалы природоохранной прокуратуры о необходимости проведения проверки были согласованны с прокуратурой Пермского края от ...... В прокурорской проверке в отношении ООО «ЭкоПлан», участвовали привлеченные специалисты Управления Росприроднадзора. В решении о проведении проверки указана цель проверки: обеспечение экологической безопасности, основания проверки: пункт 3.20 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ..... № «Об организации надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», решение прокуратуры Пермского края о согласовании проверки от ....., предмет проверки: исполнение законодательства об отходах производства и потребления. Срок проведения проверки: с ..... по ...... ..... Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления в отношении ООО «ЭкоПлан». Решение о проведении проверки от ..... № и уведомление о проведении проверки от ..... были доведены до сведения Общества во время проведения проверки ......В результате проведения прокурорской проверки составлен акт о результатах осмотра от ...... С выводами, указанными в акте, представитель Общества НК, при подписании не был согласен и указал, что акт составлен со слов присутствующего специалиста Росприроднадзора. ..... специалистами Росприроднадзора была составлена справка по результатам участия в проверке по требованию Прокуратуры от ...... Аналогичные выводы содержатся в справке о результатах проверки исполнения ОО «ЭкоПлан» законодательства об отходах производства и потребления от ...... В отношении ООО «ЭкоПлан» и должностного лица вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. В соответствии с полномочиями прокурора директору ООО «ЭкоПлан» вынесено представление об устранении нарушений законодательства от ..... №. Материалами надзорного производства в отношении Общества подтверждается, что конкретным основанием для проведения прокурорской проверки является проверка сведений, полученных органом прокуратуры от Управления Росприроднадзора в рамках межведомственного взаимодействия, указывающих на факты заполнености полигона ТКО г. Кизел. (сведения, которые при анализе и исследовании Березниковским межрайонным природоохранным прокурором не могли подтвердиться или опровергнуться без проведения проверки). Для проверки поступившей информации о нарушении закона были привлечены специалисты Росприроднадзора. Кроме того, сведений и информации о нарушении иных требований законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО «ЭкоПлан», выявленных при проведении проверки полигона г. Кизел от ..... у природоохранной прокуратуры до начала проверки, в материалах надзорного производства не имеется. Общество считает, что в нарушение разъяснений резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ..... N 2-П., утвержденный по итогам прокурорской проверки Акт от ....., не содержит констатации наличия или отсутствия в деятельности ООО ЭкоПлан» нарушений требований закона, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка исполнения законов (указаний действий (бездействий) выполненных прокурором и привлеченными специалистами в подтверждение, либо опровержении информации о нарушении закона (по факту переполнения полигона г. Кизел), акт от ..... не содержит). Указание в Акте прокурора, на выявленные иные нарушения требований закона, допущенные Обществом при эксплуатации полигона ТКО г. Кизел, об этом не свидетельствуют. Из содержания акта о результатах осмотра от ....., Общество считает, что проверка исполнения закона, целью которой является проверка конкретной информации о нарушении закона, полученной от Управления Росприроднадзора (по факту переполнения полигона г. Кизел), прокурором не проводилась. Каких либо действий направленных на установление данных фактов, при проверке предмета проверки полигона г. Кизел, акт не содержит. А значит не подтверждает. Проверка информации о нарушениях закона, полученная природоохранным прокурором в рамках взаимодействия с Управлением Росприроднадзора основана исключительно на проверке статистических данных, которые содержаться в характеристиках ...... объекта размещения отходов - полигон г. Кизел. При обследовании и сравнении данных содержащихся помощник природоохранного прокурора пришел к выводу, и указал в Справке о выявленных нарушениях закона допущенными ООО «ЭкоПлан», а именно: Обществом не подтверждено наличие соответствующей проектной документации на реконструкцию Полигона и положительного заключения государственной экологической экспертизы данной проектной документации; Обществом не обеспечено проведение соответствующих работ по уточнению границ земельного участка, расположенного под Полигоном; Обществом самовольно без согласования с контрольно-надзорными органами увеличен объём вместимости полигона; Обществом не обеспечено соблюдение требования относительно обязательности содержания в ГРОРО актуальных данных об эксплуатируемом Полигоне, полученных в результате инвентаризации Полигона; согласно статистических данных помощником прокурора сделан вывод о заполненности полигона г. Кизел -.....%. Считает, что информация, полученная прокуратурой от Управления Росприроднадзора, подтвердилась без проведения -адзорных мероприятий на полигоне г. Кизел. Кроме того, в Справке о результатах проверки от ..... помощник природоохранного прокурора при проверке документов установил, что Обществом на государственный учет в Федеральный реестр объектов, оказывающих активное воздействие на окружающую среду, поставлен объект - Полигон отходов г. Кизел, ..... Полигон включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) ..... за № на основании характеристики от № объекта размещения отходов - свалка ТБО г.Кизел, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, и включен в территориальную схему обращения с отходами в Пермском крае, утвержденную Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ..... №. Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ..... № Деятельность по обращению с отходами производства и потребления Общество осуществляет на основании лицензии от ..... № на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Согласно Территориальной схеме на Полигон как на основной объект размещения отходов предусмотрен вывоз потоков твердых коммунальных отходов Александровского муниципального района, Кизеловского городского округа. Под эксплуатируемый Полигон Обществом используется земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв. м. Земельный участок Общество арендует у Администрации Кизеловского муниципального района по договору аренды земельного участка от ..... (с учетом дополнительного соглашения от .....). Договор аренды заключен сроком по ...... Ограничения прав и обременения земельного участка в пользу Общества зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ..... за №. Обществом в адрес Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ..... представлена Декларация о воздействии на окружающую среду. Декларация разработана в соответствии с требованиями, указанными в части 3 статьи 31.2 Федерального закона от ..... №- ФЗ «Об охране окружающей среды». Обществом форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) за ..... год сдана - ....., за ..... год - ..... (направлена посредством Личного кабинета природопользователя). Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ..... год сдан ....., за ..... год - ...... Таким образом, все сведения и информация характеризующая предмет проверки — полигон г. Кизел, а правоустанавливающие и разрешительные документы на деятельность ООО «ЭкоПлан» находятся у органов исполнительной власти, контролирующих данную деятельность, либо интернет, сайтах (в свободном доступе). Решение о проведении проверки № от ..... не соответствует процессуальным требованиями п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», явилось преждевременным и не может быть признано обоснованным и законным. Просит признать решение Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от ..... о проведении проверки в отношении ООО «ЭкоПлан» незаконным.
В судебном заседании в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена прокуратура Пермского края.
Представитель административного истца ООО «ЭкоПлан» - ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков - прокуратуры Пермского края, Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры Пермского края ФИО2, действующий на основании доверенностей, с административными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, надзорное (наблюдательное) производство №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭкоПлан» осуществляет деятельность по обращению отходов производства и потребления на объекте размещения отходов производства и потребления на объекте размещения отходов – Полигон твердых коммунальных отходов г. Кизел, расположенный по адресу: ...... Согласно выписки ЕГРЮЛ основный вид деятельности Общества – сбор отходов.
..... Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура в связи с проведением анализа состояния законности в сфере обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объектом размещения отходов на территории городского округа «Город Кизел», МО «Город Березники» и Губахинского городского округа обратилась в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с запросом сведений о текущей заполненности полигонов на указанных выше территориях.
Письмом от ..... сведения о текущей заполненности полигонов Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора направлена в адрес Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Решением Прокуратуры Пермского края от ..... № на основании ст.3 приказа прокурора Пермского края от ..... № «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности» согласовано проведение проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления в отношении ООО «ЭкоПлан». Также согласовано требование о выделении специалиста Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, подведомственной лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технический измерений по Приволжскому федеральному округу».
..... Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено решение о проведении проверки № в отношении ООО «ЭкоПлан» с привлечением специалистов Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Согласно указанному решению целью проведения проверки является обеспечние экологической безопасности, основанием проверки – п.3.20 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ..... № «Об организации надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», решение прокуратуры Пермского края о согласовании проверки от ..... №, предметом проверки – исполнение законодательства об отходах производства и потребления. Установлен срок проведения проверки с ..... до ......
..... ООО «ЭкоПлан» в лице представителя по доверенности НК уведомлен о проведении проверки в отношении Общества, а также о предоставлении сведений и документов (перечень из 14 пунктов) (уведомление № от .....).
..... помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора ГИ произведен осмотр полигона в ....., расположенного по адресу: ....., о чем составлен акт о результатах осмотра.
..... специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора была составлена справка по результатам участия в проверке по требованию прокуратуры от ..... №.
Также ..... помощником природоохранного прокурора ГИ составлена справка о результатах проверки исполнения ООО «ЭкоПлан» законодательства об отходах производства и потребления №.
Итогом проверки стал акт прокурорского реагирования - представление от ..... № об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления, внесенное в адрес директора ООО «ЭкоПлан». В акте прокурорского реагирования, а также в справке по итогам проведенной проверки утверждены итоги проверки с указанием на наличие нарушений в деятельности ООО «ЭкоПлан».
В соответствии с ответом от ..... № ООО «ЭкоПлан» приняты меры в целях устранения выявленных нарушений.
Административный истец не согласен с решением Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки № в отношении ООО «ЭкоПлан», в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным.
В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Решение о проведении проверки № от ..... не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности ООО «ЭкоПлан», не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер, не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют.
Суд считает несостоятельными доводы административного истца относительно акта о результатах осмотра от ...... Указанный акт не является документом, составленным по итогам прокурорской проверки исполнения законодательства на полигоне г. Кизел (деятельности ООО «ЭкоПлан»). В указанном документе зафиксированы факты, установленные в ходе осмотра полигона г. Кизел с участием привлеченных специалистов Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Акт составлен по результатам одного из проверочных мероприятий.
Также в исковом заявлении административный истец указал, что данная проверка была преждевременной и не соответствовала требованиям Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3).
Указанные требования выполнены в полном объеме. Решение № от ..... принято прокурором, доведено до сведения уполномоченного представителя ООО «ЭкоПлан» в день начала проверки. В решении о проведении проверки № от ..... указаны цель, основания и предмет проверки.
При вынесении решения о проведении проверки № от ..... имелась информация Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора о нарушении закона в части степени заполнения полигона отходов г. Кизел.
В судебном заседании административный ответчик указал, что проверить данную информацию без проведения проверки, в том числе выезда на полигон отходов города Кизел не представлялось возможным.
Сведения о степени заполнения полигона отходов г. Кизел, представлялась в ЗУМУ Росприроднадзора ООО «ЭкоПлан» во исполнение Приказа Минприроды РФ № 49 от 25.02.2010 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» в уведомительном порядке.
При этом в ходе проверки установлено, что ООО «ЭкоПлан» были изменены как площадь полигона отходов, так и проектная вместимость полигона отходах в тоннах и кубомассе более чем на .....%. Какие-либо обосновывающие документы не представлялись.
Указанные факты подлежали проверке и не могли быть установлены без её проведения и выезда, в том числе с участием специалистов.
Таким образом, Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдены все требования законодательства при вынесении решения о проведении проверки № от ......
Кроме того, административный истец приводит неверную трактовку Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П.
Как указано в иске в соответствии с разъяснениями резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых, осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.
Административный истец указывает, что по итогам прокурорской проверки помощником природоохранного прокурора был составлен акт о результатах осмотра от ......
Административный истец считает, что в нарушении разъяснений резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, утвержденный по итогам прокурорской проверки Акт от ....., не содержит констатации наличия или отсутствия в деятельности ООО «ЭкоПлан» нарушений требований закона, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка исполнения законов (указаний действий (бездействий) выполненных прокурором и привлеченными специалистами в подтверждение, либо опровержении информации о нарушении закона (по факту переполнения полигона г. Кизел), акт от ..... не содержит). Указание в акте прокурора, на выявленные иные нарушения требований закона, допущенные ООО «ЭкоПлан» при эксплуатации полигона ТКО г. Кизел, об этом не свидетельствуют.
В силу п. 5.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2- П из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования (абз. 2).
Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок (абз. 3).
Акт о результатах осмотра от ..... не является итогом проверки, проведенной в отношении ООО «ЭкоПлан» на основании оспариваемого решения № от ...... Итогом проверки является представление от ..... № об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления, внесенное в адрес директора ООО «ЭкоПлан».
В акте прокурорского реагирования, а также в справке по итогам проведенной проверки утверждены итоги проверки с указанием на наличие нарушений в деятельности ООО «ЭкоПлан», что согласуется с выводами, указанными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем таких правовых условий по данному административному делу судом не установлено. В данном случае основания для признания решения № от ..... незаконным отсутствуют.
Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд для защиты своих прав.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ООО «ЭкоПлан» ..... было надлежащим образом извещено о проводимой проверке, вручено непосредственно решение о проведении проверки № от ..... и уведомление о проведении проверки от ......
Таким образом, течение процессуального срока начинается с ..... и срок для обжалования истек ......
Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного срока обращения с административным исковым заявлением административным истцом - ООО «ЭкоПлан» не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭкоПлан» к прокуратуре Пермского края о признании незаконным решения Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от ..... о проведении проверки в отношении ООО «ЭкоПлан»- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) А.Г. Черепанова
Копия верна, судья