Решение по делу № 2-4319/2025 от 07.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО Дельфин обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указало, что <ФИО> работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Дельфин».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО> являлся сотрудником ООО Дельфин» и работал в должности водителя-экспедитора, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковые требования ООО Дельфин к <ФИО> о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.

№

УИД - 03RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Дельфин к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Дельфин обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Дельфин».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении перевозки груза - продукты питания - куриная продукция замороженная из г. <данные изъяты> в <данные изъяты> край ФИО2 установил температурный режим +18°С вместо -18°С, тем самым испортив перевезенный груз.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождении по качеству поставленного товара и отказе от приемки грузополучатель полностью отказался от приемки груза по причине его размораживания.

Груз был возвращен грузоотправителю.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о порче груза во время перевозки автомобильным транспортом установлено, что по причине размораживания груза он весь испорчен и не подлежит переработке в пищевых целях, подлежит только утилизации.

Грузоотправителем в адрес ООО «Дельфин» была выставлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости груза, в размере стоимости утилизации, а также транспортных расходов за утилизацию товара.

В соответствии с соглашением об урегулировании спора ООО «Дельфин» полностью возместило причиненный ущерб.

Размораживание груза произошло по причине не верно установленной температуры Ответчиком, о чем составлена объяснительная, а также акт о проведении служебного расследования.

Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством РФ (ст. 233 ТК РФ).

Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий (Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №):

противоправного поведения (действий или бездействия) работника; • причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно объяснительной, ФИО2 признали полностью вину и обязался возместить убытки.

В настоящее время ФИО2 в ООО «Дельфин» не работает, ущерб им не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся сотрудником ООО Дельфин» и работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором, приобщенным в материалы дела и приказом

Согласно п. 2.1.2. трудового договора, работник обязуется соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.2.1.1 настоящего трудового договора.

Бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании (п.2.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении перевозки груза - продукты питания - куриная продукция замороженная из г. <данные изъяты> в <данные изъяты> край ФИО1 установил температурный режим +18°С вместо -18°С, тем самым испортив перевезенный груз.

Груз был возвращен грузоотправителю.

В соответствии с соглашением об урегулировании спора ООО «Дельфин» полностью возместило причиненный ущерб.

Размораживание груза произошло по причине не верно установленной температуры ответчиком, о чем составлена объяснительная, а также акт о проведении служебного расследования.

Согласно объяснительной, ФИО2 признал полностью вину и обязался возместить убытки в размере 650 000 руб.

В настоящее время ФИО2 в ООО «Дельфин» не работает, ущерб им не возмещен.

ФИО2 было выслано по его адресу претензия от ООО Дельфин о погашении задолженности в размере 650 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данную претензию не последовало.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, наличие материального ущерба доказано материалами дела, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО Дельфин к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО Дельфин (ИНН №) сумму ущерба в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья У.И. Гибадатов