Дело № 2-1818/22 08 декабря 2022 года

УИД 78RS0019-01-2021-013201-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «СМ Михайловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес>, находящегося на территории СНТ «СМ Михайловское», и является членом СНТ. Истцом созданы необходимые условия для пользования объектами инфраструктуры, в частности – строительство инфраструктуры, строительство дорог общего пользования, обеспечение пропускного режима, освещение мест общего пользования, вывоз мусора и т.д.. На общих собраниях членов СНТ ежегодно устанавливаются размеры членских и целевых взносов, необходимых для покрытия расходов на содержание общего имущества общего пользования, строительства новых объектов инфраструктуры. Ответчиком не оплачены членские и целевые взносы за 2018, 2019, 2020 года, в частности не оплачен целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети, целевые взносы на строительство ВЛ-10 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ. в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по целевым и членским взносам за указанные период в общем размере 122 500 рублей, пен за просрочку внесения взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 336, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, госпошлину в размере 4 507, 80 рублей, почтовые расходы в размере 327, 66 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период до 01.01.2019 спорные правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Далее ФЗ N 66 от 15.04.1998 г.). С 01.01.2019 по настоящее время указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон №217-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г., членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно статье 16 этого Закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес>, находящийся на территории СНТ «СМ Михайловское», ответчик является членом СНТ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на 2018 год в размере 6 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети в размере 12 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на 2019 год в размере 7 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети в размере 12 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на 2020 год в размере 8 500 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети в размере 12 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; а также целевой взнос на строительство ВЛ-10 кВ – 30 000 рублей, целевой взнос на строительство ВЛ-0,4 кВ – 35 000 рублей.

В установленном законом порядке соответствующие решения не обжалованы, в том числе ответчиком, и не отменены, недействительными не признаны, поэтому подлежат исполнению всеми членами СНТ.

Актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность за 2018 год признана удовлетворительной.

Актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность за 2019 год признана удовлетворительной.

Актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность за 2020 год признана удовлетворительной.

Данные акты не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны. Кроме этого проведенные работы подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами приема работ.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что размеры членских взносов и целевых взносов СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с компетенцией, а потому ответчик, как член садоводческого товарищества, обязан уплачивать членские и целевые взносы.

За несвоевременную оплату взносов п. 9.11 Устава СНТ предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет по оплате членских взносов ответчика за 2018, 2019, 2020 г.г., согласно которому размер общей задолженности за указанный период составил 21 500 рублей.

Также истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате целевых взносов: за строительство дорожно-мелиоративной сети за 2018, 2019, 2020 г.г. – в общем размере 36 000 рублей, на строительство ВЛ-10 кВ за 2020 год в размере 30 000 рублей, на строительство ВЛ-0,4 кВ за 2020 год в размере 35 000 рублей.

Суд, проверив указанный расчет не находит оснований с ним не согласиться, так как он выполнен арифметически верно, подтверждается представленными документами и размерам членских и целевых взносов, установленных СНТ, исходя из чего суд находит расчет ответчика необоснованным.

При этом суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, уже были заявлены и рассмотрены по существу, поскольку как следует из представленных судебных актов (решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) ранее истцом (или его предшественником) заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за иные периоды, отличные от периодов, заявленные в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в рассчитанном истцом размере за указанный период, доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2018, 2019, 2020 г. в общем размере 122 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения взносов за 2018-2020 г.г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 336, 50 рублей.

Судом данный расчет проверен, в связи с чем не находит оснований с ним не согласиться, так как он выполнен арифметически верно.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение своевременной оплаты заявленных членских и целевых взносов суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени обоснованы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием на его явную несоразмерность неисполненному обязательству. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за указанный период в размере 11 500 рублей, находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, и способствующим восстановлению прав истца в конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными документами (соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд с учетом фактической сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу истца в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 4 507, 80 рублей, а также почтовые расходы (направление в адрес ответчика искового заявления, заявления в пор. ст. 39 ГПК РФ) в размере 327, 66 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований, а именно – 148, 93 рублей (4 656, 73 – 4 507, 80 = 148, 93, где 4 565, 73 – размер госпошлины, исчисленный по заявленным требованиям, 4 507, 80 – размер госпошлины, оплаченной истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «СМ Михайловское» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «СМ Михайловское» задолженность в размере 122 500 рублей, пени в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 327, 66 рублей, госпошлину в размере 4 507, 80 рублей., а всего 166 835, 46 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 148, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья