Решение по делу № 2-621/2023 от 25.08.2023

УИД: 52RS0045-01-2023-000245-59

Дело № 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Центр ЖКХ" о взыскании стоимости материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обосновании которых указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира номер 70 расположенная в многоквартирном доме номер 11, по ....

В период с декабря 2021 года по март 2022 года в квартире истца происходило систематическое залитие с кровли жилого дома. В ходе залития, имуществу истца был причинён материальный ущерб. В квартире образовалась повышенная влажность, которая, привела к образованию болезнетворных микроорганизмов в виде плесени в квартире, что пагубно сказалось и продолжает сказываться как на здоровье истца, так и на здоровье малолетнего ребёнка истца, постоянно проживающего совместно с истцом в вышеуказанном жилом помещении.

В соответствии с отчётом об оценке № 170822/5 от 08 сентября 2022 года истцу причинён материальный ущерб на сумму 370293 рубля.

За оценку размера ущерба и подготовку отчёта об оценке истцом, в соответствии с договором от 17.08.2022 года за номером 170822/5 было уплачено 15000 рублей.

Истицей была застрахована квартира по договору имущественного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем истица обратилась в вышепоименованную страховую компанию, предоставив им документы о величине материального ущерба, и последняя, спустя длительное время, выплатила в счёт возмещения ущерба 26141 рубль.

Не возмещённым остался имущественный ущерб на сумму 344152 рубля (370293 руб. – 26141 руб.)

Истцом была направлена претензия 01.12.2022 года, в адрес ответчика по настоящему спору - МУП «Центр ЖКХ», с приложением установленных действующим законодательством документов. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 12.12.2022 года.

В конце декабря 2022 года почтовым отправлением, истцом был получен ответ на претензию от ответчика, датированный 15.12.2022 года, в котором МУП «Центр ЖКХ» отказался возмещать причинённый по его вине вред.

Расчёт размера неустойки - 433631,52 рубля. (344152(р) х 42(дней) х 3(%) /100(%)).

В связи с вышеизложенным, истица просит суд взыскать с МУП «Центр ЖКХ», в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 344152 рубля; неустойку (пени) в размере 344152 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 1300000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в соответствии с договором, в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; расходы на оплату юридических услуг за подготовку претензии и искового заявления, в соответствии с договорами, в общей сумме 13000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы истца, мнение ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 включает в себя в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (выявление нарушения теплозащитных свойств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.2.1.12 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено истцу на праве собственности принадлежит квартира номер 70 расположенная в многоквартирном доме номер 11, по ....

Согласно акту МУП «Центр ЖКХ» от 24.12.2021 года при осмотре на кухне установлено по наружной стене с внутренней стороны по улучшенным обоям темные пятна 0,4 м2, по шпаклевочному слою темные пятна 0,5м2. На потолке по шпаклевочному слою темные пятна 0,2 м2.

Согласно акту МУП «Центр ЖКХ» от 31.05.2022 года при осмотре на кухне на потолке по клеевой окраске темные пятна 0,2 м2. На внутренней поверхности наружней стены по виниловым обоям темные пятна 1,2 м2. В ванной на потолке дефектов не обнаружено, на стене в швах керамической плитки темные пятна 0,3м2.

Согласно акту МУП «Центр ЖКХ» от 31.03.2023 года при осмотре в комнате №1 (16,5м2) на потолке по клеевой окраске пятна залития 0,3 м2. На стене по обоям (улучшенного качества) следы залития 0,5м2.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта № 52.07.060-23 от 03.07.2023 года, стоимость ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: ... за период с декабря 2021 года по март 2022 года, принадлежащего ФИО1 в ценах на дату проведения исследования составляет: 72 975 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд, учитывая, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов, приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в ходе разбирательства по делу.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства являются основанием для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с рекомендациями, указанными в экспертном заключении, и в части возмещения ущерба в сумме 72 975 руб.

Судом установлено, что ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

МУП «Центр ЖКХ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

02.12.2022 г. МУП «Центр ЖКХ» перевело ООО СК "Сбербанк Страхование" денежные средства в размере 26 141 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Центр ЖКХ» денежных средств за причиненный ущерб в размере 46834 руб. (72 975 руб. – 26 141 руб.)

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что эксперт при составлении экспертного заключения не принял во внимание положения ФЗ РФ «О закрытом административном образованию от ****, поскольку цены на ремонтные работы в ЗАТО ФИО4 выше, чем в г. Нижний Новгород подлежат отклонению, поскольку на основании «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», 2012 г., эксперт - оценщик проводил расчет по «рыночному» методу. Согласно данному методу стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалом. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся на строительном рынке региона, на основании исследования, проводимого экспертом - оценщиком, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. Город ФИО4 является территориальной единицей Нижегородской области (Нижегородского региона). В силу ограниченного доступа к Саровским ценам на ремонтные строительные работы и строительные материалы, эксперт - оценщик принимает к расчетам компаний осуществляющих свою деятельность в Нижегородском регионе, т.к. это не противоречит методики расчета по «рыночному» методу.

Довод о том, что экспертом не было учтено наличие плесени подлежит отклонению в силу следующего. При осмотре объекта исследования, эксперт - оценщик применил органолептический метод. В результате, которого на потолках и стенах были обнаружены темные предположительно похожие на грибковые образования. Согласно «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», 2012г. ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий пролива. Для ликвидации образовавшихся сметный расчет включены восстановительные работы в виде очистки поверхностей от данных образований с последующей обработкой антигрибковыми препаратами, а именно «антисептик Neomid 600» и «грунтовка антисептическая ЕК GS 400 ANTISEPTIC глубокого проникновения».

Истцом не представлены доказательства в виде микологического исследования образовавшихся темных пятен с последующим алгоритмом необходимых восстановительных работ по их устранению. Следовательно, такие работы не могут быть определены и включены в смету экспертом - оценщиком.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на исковое заявление МУП «Центр ЖКХ» просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа составит 30 917 руб. (46834 рубля (убытки) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) х50%). Однако, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение его требований о возмещении ущерба суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от 01.12.2022 года о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, и результата рассмотрения спора, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. удовлетворить, взыскав с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 1 769 рублей 10 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1905 руб. 2 коп., (требование имущественного характера подлежащих оценке составит 1605 руб. 2 коп. и требование о компенсации морального вреда – 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Центр ЖКХ" о взыскании стоимости материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №): 46834 рубля 00 коп. в счет возмещения ущерба; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 20000 рублей, 1 769 рублей 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» отказать.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1905 руб. 2 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Н.В. Полякова